Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-378/2018 ~ М-382/2018 от 21.08.2018

Дело № 2а-378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Авантаж» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Шимановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Пуртовой О.Ю., ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО МКК «Авантаж» обратился в Шимановский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Шимановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее по тексту - ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области) Пуртовой О.Ю., ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ООО МКК «Авантаж» является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с указанием основания - ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, вынесенным преждевременно, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца: в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, и направленные на исполнение решения суда: не вынесено постановление о наложении ареста на счета и обращении взыскания на денежные средства в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах; не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату работника-должника и иные доходы должника-гражданина; не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (назначенной по различным основаниям); не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (движимого и недвижимого имущества); не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника (движимого и недвижимого имущества); не вынесено постановление о розыске должника-гражданина, его имущества (движимого, недвижимого); не направлены запросы в кредитные организации, имеющих лицензию на право осуществления банковских операций о предоставлении сведений обо всех открытых счетах ("текущих счетах, расчетных счетах, счетах доверительного управления, специальных банковских счетах, счетах по вкладам ("депозитам) на имя должника (в соответствии со списком, указанным в ходатайстве о направлении запросов в рамках исполнительного производства); не был сделан запрос в территориальное отделение Федеральной налоговой службы по месту регистрации должника о предоставлении информации о налоговом агенте (организации, индивидуального предпринимателя), перечисляющем налог на доходы физических лиц за 2017-2018 годы в отношении должника, об организации, которая явилась плательщиков страховых взносов в отношении должника в 2017-2018 году; об открытых счетах на имя должника (текущих счетов, расчетных счетов, счетов доверительного управления, специальных банковских счетов, счета по вкладам (депозитам)) в кредитные организации располагающихся на территории РФ; не сделан запрос в Исполнительную дирекцию Пенсионного фонда РФ о предоставлении информации об организации, которой представлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета на должника за 2017-2018 гг.; являлся ли должник получателем регулярных денежных выплат (пенсии по старости, пенсии по инвалидности, пенсии по потери кормильца, пенсии за выслугу лет). ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес старшего судебного пристава направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, в которой взыскатель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Апариной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и отменить его. Указанная жалоба была получена ОСП по Шимановскому району ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений на сайте «Почты России» в сети Интернет (код ШПИ 63097323526095). По результатам рассмотрения жалобы, последняя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое Постановление административного ответчика от 31.01.2018г. без изменения. В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя в течение трех дней с момента принятия судом решения возобновить исполнительного производство №.

Определением судьи от 21.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

Представитель административного истца ООО МКК «Авантаж» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в условиях неявки представителя административного истца ООО МКК «Авантаж».

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Шимановского районного суда.

Представитель административного ответчика ОСП по Шимановскому району в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. В суд поступило заявление и.о. начальника ОСП по Шимановскому району Сычёва О.В. о проведении судебного заседания без участия представителя ОСП по Шимановскому району. В связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя административного ответчика ОСП по Шимановскому району.

Из возражений и.о. начальника ОСП по Шимановскому району Сычёва О.В. от 30.08.2018 года следует, что ОСП по Шимановскому району Амурской области не согласен с заявленными требованиями в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в отдел судебных приставов по Шимановскому району поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Шимановским районным судебным участком, о взыскании задолженности по договору займа в размере 13.362 рублей с должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО МКК «Авантаж». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, руководствуясь: ст. 112, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 6, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №. В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу и иные организации по установлению имущественного положения должника и источников доходов. Согласно предоставленных сведений Пенсионного фонда РФ, должник официальных источников доходов не имеет. Согласно предоставленных сведений МВД России, за должником зарегистрированные транспортные средства не значатся. Согласно предоставленных сведений Россреестра России, за должником объекты недвижимого имущества зарегистрированными не значатся. В соответствии со ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 69, ст. 7, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ "О судебных приставах», судебным приставом — исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в кредитные организации. В соответствии со ст. 64, ст. 68, ст. 69, ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем был проведен полный комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа. В соответствии с п.2 ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. В соответствии с п. 3 ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Заявление взыскателя о розыске должника-гражданина или имущества должника-гражданина в отдел судебных приставов по Шимановскому району не поступало. В ходе проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник официальных доходов не имеет. Единственным доходом должника является детское пособие. Ликвидного имущества, принадлежащего должнику, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, по месту проживания и регистрации должника по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем не установлено. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В данном постановлении было разъяснено, что, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Шимановскому району от представителя взыскателя, поступила жалоба в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Шимановскому району было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Данное постановление, по средствам электронной почты, было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о доставке. Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее — подразделения судебных приставов). В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В целях единообразия применения судами законодательства, при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, дал следующие разъяснения, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Исходя из положений п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Согласно п. 3, 4 ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Таким образом, для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце. Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве и предпринимал меры для исполнения требования исполнительного документа, а потому незаконного действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не допустил. На основании вышеизложенного и с учетом пропуска срока для обжалования действия (бездействия) судебного пристава — исполнителя, просит суд, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району Пуртова О.Ю., представитель административного ответчика УФССП Росси по Амурской области в судебное заседание не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены принципы исполнительного производства. Одним из таких принципов является законность совершения исполнительных действий.

Статья 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому предоставлено право обжаловать постановления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – ППВС №50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1); принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3); требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).

В пункте 11 ППВС №50 дано разъяснение о том, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району вынесено постановление о возбуждении на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 на предмет взыскания в пользу взыскателя ООО МКК «Авантаж» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.100 рублей, а также государственной пошлины в размере 262 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО МКК «Авантаж». В постановлении указано, что основанием к возвращению взыскателю исполнительного документа является тот факт, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В свою очередь представитель административного истца, обращаясь в суд с заявлением об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Шимановскому району направлена жалоба ООО МКК «Авантаж» на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч. 5 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Действительно, из представленных ОСП по Шимановскому району письменных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Шимановскому району имело место поступления жалобы ООО «Отличные наличные - Тюмень», с требованием о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Шимановскому району от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы взыскателю ООО МКК «Авантаж» отказано.

Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ следует, что пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ссылаясь на положения ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей срок подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, взыскатель указывает на получение постановления зам. начальника ОСП по Шимановскому району об отказе в удовлетворении жалобы, направленной в порядке подчинённости. Однако, данное суждение суд не принимает во внимание, поскольку предметом настоящего дела является рассмотрение законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Именно с даты вынесения данного постановления для взыскателя ООО МКК «Авантаж» начал исчисляться 10-дневный срок на подачу жалобы в суд.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе рассмотрение жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим ООО МКК «Авантаж» обратиться в суд в установленный законом срок с административным исковым заявлением об оспаривании постановления.

По мнению суда, факт подачи взыскателем жалобы на постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности непосредственно в ОСП по Шимановскому району, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценен судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника ОСП по Шимановскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя ООО МКК «Авантаж» получено представителем взыскателя посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что установленный положениями КАС РФ специальный срок оспаривания решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя направлен на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, суд полагает необходимым отметить, что при проявлении достаточной меры заботливости административный истец ООО МКК «Авантаж» не был лишен возможности узнать ранее о нарушении своих прав и своевременно принять меры для их защиты.

Фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Кроме того, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рассматриваемом случае взыскание по исполнительному документу произведено частично, судебным приставом-исполнителем было установлено, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Окончание, а не прекращение исполнительного производства не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.

Проанализировав указанные обстоятельства, доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, неисполнение исполнительного документа, без учета обстоятельств, препятствовавших его исполнению, в том числе отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения долга, не свидетельствует о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов и нарушении им прав ООО МКК «Авантаж» на судебную защиту.

Как видно из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК «Авантаж» денежной суммы, должностное лицо применяло меры принудительного исполнения, реализуя полномочия по собственному усмотрению, что предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве», вся необходимая работа проведена с момента возбуждения исполнительного производства и то, что фактически не произведено частичное взыскание денежных средств в счет погашения долга ввиду отсутствия имущества должника о бездействии должностного лица не свидетельствует.

Представленные в суд материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району принимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве необходимые меры по исполнению решения суда.

По смыслу части 1 статьи 218, статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований организации об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав ООО МКК «Авантаж» действиями должностных лиц ОСП по Шимановскому району в оспариваемой части, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения его административных исковых требований.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым ООО МКК «Авантаж» в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», суд,

Р Е Ш И Л:

ООО МКК «Авантаж» в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.



Председательствующий: