Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3498/2019 ~ М-2161/2019 от 17.07.2019

№ 2-3498/2019

24RS0013-01-2019-002806-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Шенкель А.О.

с участием: истца Сорокиной Юлии Викторовны, представителя ответчика- ООО «Аэропорт Емельяново» - Сараевой М.М., действующей по доверенности,

пом. прокурора Емельяновского района Красноярского края Якушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Юлии Викторовны к ООО «Аэропорт Емельяново» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аэропорт Емельяново» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по прибытию в аэропорт Емельяново, ей оказывалась услуга по получению багажа. В результате того, что ответчик не обеспечил безопасные условия, так как шел сильный снег, асфальт был в глубоком снегу, большой поток пассажиров, прибывших с рейса, зашел в здание аэропорта, в котором пол был мокрым. Ответчик не убрал снег перед входом в здание и в зоне получения багажа. Ответчик, зная о характеристиках пола, не установил предупреждающих табличек. Поскользнувшись на мокром полу, она –Сорокина Ю.В. упала, ударившись правой рукой о пол, вследствие чего получила травму- перелом запястья правой руки со смещением. В аэропорту ей была оказана мед. помощь, после чего она была доставлена в Емельяновскую ЦРБ где наложили гипс, направили для дальнейшего лечения по месту жительства.

Вследствие полученной травмы, она -Сорокина Ю.В. находилась на лечении в связи со 100% утратой трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ., в ходе лечения ею понесены дополнительные расходы: приобретение бандажа- 451 руб., 1650 руб., 438руб., приобретение лекарств:110 руб., 322, 04 руб., массаж -1200 руб., поездка на санаторно-курортное лечение – 45600 руб., 600 руб., транспортные расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения: 1447, 30 руб., 1447, 30 руб., 917, 20 руб., 180, 30 руб., всего – 54363, 14 руб.

Также, указывала на то, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, так как она испытала сильный болевой шок, на длительное время лишилась профессиональной трудоспособности, рука потеряла эстетический вид, при выходе на улицу – испытывала неудобства, одеваясь и передвигаясь на общественном транспорте к месту лечения, приходилось прибегать к помощи родственников.

Просила взыскать с ООО «Аэропорт Емельяново» в счет возмещения вреда здоровью - 54363, 14 руб., а также компенсацию морального вреда- 100000 руб.

В судебном заседании истец Сорокина Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ООО «Аэропорт Емельяново» Сараева М.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что вина Общества в причинении вреда здоровью Сорокиной Ю.В. – отсутствует, комплексная уборка помещений аэровокзального комплекса осуществляется силами подрядной организации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., уборка крыльца (влажная уборка с применением спец. средств) – 1 раз в смену (весенне-осенний период), каждые 2 часа локально, по мере загрязнения, кроме того, в осенне-зимний период на крыльце и в тамбуре имеются противоскользящие коврики.

Общество не может отследить наличие снега на обуви каждого пассажира, для чего и имеются коврики для сбора влажности, принимаются меры к уборке помещений. Вследствие чего, отсутствует и прямая-причинно следственная связь между действиями Общества и причинением Сорокиной Ю.В. вреда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств- назначение ей приобретенных препаратов врачом, санаторно-курортное лечение было спустя год после травмы, что свидетельствует, что истец не нуждалась в санаторно-курортном лечении, кроме того, в путевке не указано, какие мероприятия по восстановлению работоспособности руки проводились.

Истцом документально не подтверждено и не обоснована необходимость в приобретении дополнительных лекарственных и ортопедических средств, дополнительного курса массажа и санаторно-курортного лечения, в связи с чем, данные расходы, в том числе по проезду, удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Сорокиной Ю.В. удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующему.

В судебном заседании сторонами факт получения Сорокиной Ю.В. травмы руки ДД.ММ.ГГГГ. в здании терминала аэропорта Емельяново – не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, в соответствии с определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт падения Сорокиной Ю.В. при указанных ею в иске обстоятельствах подтверждается: материалами проверки ЛОП: рапортами сотрудников ЛОП (л.д.8,12-13); объяснениями Синицкой Г.И. - работника здравпункта аэровокзала (л.д.10); объяснениями Сорокиной Ю.В. (л.д.11).

Здание терминала аэропорта, в котором упала Сорокина Ю.В., предназначено для получения в нем багажа, куда истец пришла, как потребитель, за получением услуги перевозки, что указывает на наличие между истцом и ответчиком отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 7 этого закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из ч. 2 ст. 14 данного закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из ч. 3 ст. 14 указанного закона следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 приведенного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Пункты 1, 3 ст. 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к приведенным нормам закона, ответчиком ООО «Аэропорт Емельяново» не представлено достаточных доказательств того, что им, как исполнителем оказываемой истцу услуги были приняты все меры по предупреждению последствий травматизма в здании терминала, где пассажиры получают багаж, которым пользуются его потребители, в том числе и в части их надлежащего информирования о возможных опасностях.

Таким образом, ООО «Аэропорт Емельяново» ненадлежащим образом была исполнена обязанность по оказанию Сорокиной Ю.В. услуги, а именно не обеспечена её безопасность.

Доводы ответчика о том, что после получения травмы истец заявил о собственной неосторожности, в связи с чем, им не предпринимались меры к фиксированию обстоятельств произошедшего, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование расходов на лечение в размере 54363, 14 руб. истцом представлены копии чеков, подтверждающих осуществление истцом дополнительных расходов на лечение: приобретение бандажа плечевого сустава- 451 руб. (л.д.21), приобретение бандажа на л/зап. сустава- 1650 руб. (л.д.21), приобретение бандажа лучезапястного - 438руб. (л.д.21), приобретение лекарств: кетопрофен гель (средство для лечения боли) 110 руб. (л.д.21), пустырник форте (успокаивающее средство, улучшающее сон)- 322, 04 руб. (л.д.21), медицинский массаж кисти и предплечья-1200 руб. (л.д.22), поездка на санаторно-курортное лечение – 45600 руб. (л.д.24,25), 600 руб. (л.д.25), транспортные расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения: 1447, 30 руб. (л.д.26), 1447, 30 руб. (л.д. 29), 917, 20 руб. (л.д.27), 180, 30 руб. (л.д. 28), всего – 54363, 14 руб.

Рекомендация санаторно-курортного лечения, массажа истцу подтверждается справкой врача от 18.09. 2019г. (л.д.75).

Кроме того, из представленных истцом чеков о приобретении лекарств и бандажей, фармакологических свойств препаратов, следует, что они были приобретены истцом либо через непродолжительное время после получения травмы (через 2 дня), а также в период утраты трудоспособности в связи с полученной травмой, поэтому суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказана необходимость осуществления ею расходов на лечение.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение- 54363, 14 руб., так как в судебном заседании установлено, что ответчиком не обеспечено истцу надлежащее качество услуги по получению багажа, не обеспечены безопасные условия пребывания истца в помещении терминала (из-за большого скопления людей- пол стал скользким), что повлекло падение истца на пол и получение ею травмы, по лечению которой она понесла вышеуказанные расходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства причинения вреда истцу, характер причиненных страданий, продолжительность лечения истца и степень вины причинителя вреда, с учетом которых суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 20000 руб.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина: 54363,14 минус 20000 х 3 % +800 = 1830,90 + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда ) = 2130,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Юлии Викторовны к ООО «Аэропорт Емельяново» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу Сорокиной Юлии Викторовны счет возмещения расходов на лечение – 54363, 14 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аэропорт Емельяново» в доход местного бюджета государственную пошлину- 2130,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (21 октября 2019г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина