Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2016 от 07.09.2016

Дело №1-195/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2016 года      поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

подсудимых Климова Д.В., Малинкина А.С.,

защитников в лице - адвоката Посыпкина А.В. (служебное удостоверение №332 от 06 сентября 2010 года, регистрационный номер 53/311 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер №072268 от 13 сентября 2016 года, адвоката Верещако Е.В. (служебное удостоверение №24 от 22 ноября 2002 года, регистрационный номер 53/25 в реестре адвокатов Новгородской области), предоставившей ордер №063228 от 12 сентября 2016 года,

при секретаре Никитиной О.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

Климова Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты> не судимого;

под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 20 августа 2016 года, копию обвинительного заключения получившего 05 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Малинкина Александра Сергеевича, <данные изъяты> судимого:

- 25 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно и испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 27 июня 2016 года, содержащегося под стражей с 29 июня 2016 года, копию обвинительного заключения получившего 06 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Вину Климова Д.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору;

Вину Малинкина А.С. в управлении дважды автомобилем лицом, находящимся    в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    Малинкин А.С. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Демянского района Новгородской области от 20 июня 2012 года, вступившего в законную силу 03 июля 2012 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения или передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, срок лишения специального права - права управления транспортными средствами, истек 03 июля 2015 года, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Малинкин А.С. до 03 июля 2016 года, считается лицом, подвергнутым административному наказанию, а также на основании приговора мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 25 августа 2015 года, вступившего в законную силу 08 сентября 2015 года признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание: по ст. 264.1 УК РФ за преступление, совершенное 05 июля 2016 года в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, по ст. 264.1 УК РФ за преступление, совершенное 19 июля 2015 года в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание один год лишения свободы с лишением права управлением транспортными средствами на два года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого условно осужденный Малинкин А.С. своим поведением должен доказать свое исправление, тем самым имеет непогашенную судимость за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Однако Малинкин А.С. должных выводов для себя не сделал, и 17 июня 2016 года около 23 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. № регион, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая этого, сел в указанный выше автомобиль, после чего, запустив двигатель автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им, в результате чего управляя указанным автомобилем около д. 18 ул. Строителей п. Демянск был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Демянский», где не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Демянский» ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

18 июня 2016 года в период времени между 02 и 03 часов, Малинкин А.С., находясь в неустановленном в ходе следствия месте, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, вступил с Климовым Д.В. в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством автомашиной ВАЗ - 21074, г.р.з. № регион, которое на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭГ-2 <адрес> принадлежит ФИО1, с целью осуществления совместной поездки на данном автомобиле из п. Демянск, Новгородской области в г. Великий Новгород.

В осуществление преступного намерения, направленного на завладение транспортным средством без цели хищения, Малинкин А.С. и Климов Д.В. прибыли к территории ООО «ДЭП Новгородавтодор», расположенной по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, совершив проникновение на указанную территорию, где при помощи имеющихся у Малинкина А.С. ключей от указанной автомашины открыли ее багажник, откуда взяли пассатижи, после чего совместно, согласованно, совершили повреждение одного из металлических колец цепи, на которую были закрыты ворота на въезде на указанную территорию, после чего Малинкин А.С., сев за руль данной автомашины, а Климов Д.В. находясь на переднем пассажирском сиденье автомашины, выехали на ней с данной территории, остановились возле ворот, где выйдя с автомашины и закрыв ворота на указанную территорию, были замечены ФИО4, после чего, под управлением Малинкиным А.С. угнанным указанным транспортным средством, доехали на нем до г. Великий Новгород, где впоследствии были остановлены инспектором ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород старшим лейтенантом полиции ФИО8 возле д. № 50 корп. №2 по ул. Псковская в г. Великий Новгород.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Демянского района Новгородской области от 20 июня 2012 года, вступившего в законную силу 03 июля 2012 года Малинкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения или передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, срок лишения специального права - права управления транспортными средствами, истек 03 июля 2015 года, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Малинкин А.С. до 03 июля 2016 года, считается лицом, подвергнутым административному наказанию, а также на основании приговора мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 25 августа 2015 года, вступившего в законную силу 08 сентября 2015 года Малинкин А.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264. 1 УК РФ, назначено наказание: по ст. 264.1 УК РФ за преступление, совершенное 05 июля 2016 года в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, по ст. 264.1 УК РФ за преступление, совершенное 19 июля 2015 года в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание один год лишения свободы с лишением права управлением транспортными средствами на два года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого условно осужденный Малинкин А.С. своим поведением должен доказать свое исправление, тем самым имеет непогашенную судимость за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Однако Малинкин А.С. должных выводов для себя не сделал, и 18 июня 2016 года около 02 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. № регион, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая этого, сел в указанный выше автомобиль, после чего, запустив двигатель автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им, в результате чего, управляя указанным автомобилем, около д. № 50 корп. № 2 по ул. Псковская в г. Великий Новгород был остановлен сотрудниками ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, где при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 53АА 037403 от 18 июня 2016 года, процент алкоголя в выдыхаемом Малинкиным А.С. воздухе составил 0,649 мг/л, тем самым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 Малинкин А.С. является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

27 июня 2016 года в период времени с 08 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, Малинкин А.С., находясь возле дома № на пер. <адрес>, д. <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством автомашиной ВАЗ - 21074, г.р.з. № регион, которое на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭГ-2 <адрес>, принадлежит ФИО1, без цели хищения, путем свободного доступа, пользуясь тем, что салон указанного транспортного средства не был заперт, с целью запуска двигателя и осуществления дальнейшей поездки, проник в салон указанной автомашины, где находясь на водительском сиденье замкнул провода зажигания и запустил двигатель, после чего поехал на ней в направлении центра деревни <адрес>, тем самым совершив ее угон.

В судебном заседании подсудимый Климов Д.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого Климова Д.В, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то точных событий ночью 18 июня 2016 года он не помнит. Климов Д.В. помнит, что 18 июня 2016 года в 01 час 30 минут он пошел из дома погулять. В этот день он планировал уехать после того, как погуляет, в Великий Новгород на рейсовом автобусе, который следует в 06 утра из п. Демянск в г. Великий Новгород. Климов Д.В. помнит, что когда уходил из дома, то находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой у него были взяты денежные средства в размере 4 тысяч рублей. Климов Д.В. помнит, что в п. Демянск возле магазина «Магнит» на ул. Урицкого, он встретил ранее ему незнакомого мужчину, который представился ему Александром. Причину знакомства не помнит, время их встречи также сказать не может, не помнит, так как был пьяный. Фамилию Александра не знает. Они познакомились с Александром и между ними возник разговор, в ходе которого он предложил Александру употребить спиртного, на что тот согласился, и они пошли в магазин, в котором купили алкоголя, после чего начали его вместе употреблять. В процессе распития Александр рассказал ему, что у него ранее сотрудники полиции изъяли автомобиль, на котором он передвигался, и поставили на специализированную стоянку, сказал, что данный автомобиль принадлежит его брату. После этого, не помнит, кто кому предложил, и была ли между ними договоренность, они пошли совместно с Александром к Демянскому ДЭП, чтобы посмотреть местонахождение автомобиля, который у него изъяли сотрудники полиции.. Подойдя к территории Демянского ДЭП, Климов Д.В. совместно с Александром еще употребили спиртного, после этого они пошли в сторожку, которая располагалась на территории Демянского ДЭП, постучались, но им никто не открыл. Тогда они пошли к автомобилю марки ВАЗ-2107 темно-зеленого цвета. Александр открыл своими ключами багажник автомашины, откуда достал пассатижи, после чего они пошли совместно с Александром открывать ворота, так как ворота были закрыты на навесной замок с металлической цепью. Климов Д.В. держал цепь, а Александр пассатижами отгибал звено. Они совместно отогнули одно звено цепи и открыли тем самым ворота. Данные действия они с Александром выполняли совместно. После того, как они открыли ворота от запирающего устройства, то пошли к автомобилю марки ВАЗ-2107, где Александр сел за руль, а Климов Д.В. сел на переднее пассажирское сиденье. Александр завел автомобиль ключами, которые у него были с собой, откуда они у него были, Климов Д.В. не знает, и поехал к воротам. Подъехав к воротам, Климов Д.В. вышел из автомобиля, открыл их, Александр выехал, далее он вышел из автомобиля и помог Климову Д.В. закрыть ворота. После этого они сели в машину и поехали на заправку п. Демянск, где Климов Д.В. заправил машину на свои денежные средства, на 1000 рублей, а также купил кофе и другие продукты питания примерно на одну тысячу рублей. После этого они поехали в Великий Новгород через Яжелбицы, ехали по трассе М-10. Во сколько они выезжали из п. Демянск в г. Великий Новгород, точно по времени, Климов Д.В. не помнит. За рулем всю дорогу находился Александр. В Великий Новгород они въехали через п. Панковка, где Климов Д.В. попросил Александра остановить автомобиль возле магазина «Градусы» и пошел к дому, где живет его брат, а Александр оставался в автомобиле, на котором они приехали. Брата дома не оказалось и Климов Д.В. вернулся к Александру в автомобиль, и они далее поехали в Великий Новгород. В Великом Новгороде на улице Псковская их остановили сотрудники ГИБДД, у Александра стали проверять документы на машину. Через некоторое время, Александра повезли в отдел полиции для установления его личности, так как при нем не имелось никаких документов, в том числе дающих право на управление данным автомобилем, на котором они передвигались. Климов Д.В. остался возле данной автомашины, которая была закрыта в то время. Возле машины Климов Д.В. простоял около 30 минут, после чего пошел в п. Панковка к своему брату. Дальнейшие события, которые происходили с автомашиной и Александром, ему неизвестны. Когда к Климову Д.В. после этих событий обратились сотрудники полиции, он написал явку с повинной 24 июня 2016 года. Явку с повинной написал добровольно, без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, О том, что автомобиль не принадлежит Александру, а принадлежит его брату - ему было известно. Об этом ему сказал Александр, когда они употребляли спиртное. Какие были намерения у Александра в отношении автомашины, которую они угоняли, Климов Д.В. не знает, он ему ничего не высказывал. Выезжая на данном автомобиле из п. Демянск в г. Великий Новгород, осознавал, что совершает его угон совместно с Александром (т. 2 л.д. 77-79).

Допрошенный в судебном следствии с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ подсудимый Малинкин А.С. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ признал полностью, раскаялся, вину по ч. 1 ст. 166 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не признал., в ходе судебных прений пояснил, что все осознал Показал, что действительно в августе 2015 года судим к условной мере наказания по ст. 264.1 УК РФ. В июне 2016 года дважды управлял машиной в состоянии опьянения. Угонов машины, принадлежащей брату ФИО1, 18 июня 2016 года и 27 июня 2016 не совершал. 18 июня 2016 года машину брал, чтоб с целью ее разобрать, продать на запчасти, или сдать в металлолом, поскольку желал отмстить сотрудникам ГИБДД, которые ранее уже изымали его автомашину и которая в последующем пропала. Климов Д.В. не принимал участия в этом. 27 июня 2016 года перегнал машину от дома брата ФИО1 к их общему гаражу в д. <адрес> для осуществления ее ремонта, поскольку ранее его брат разрешал ему пользоваться машиной и откуда взялось заявление в полиции от ФИО1, ему не известно.

Вина подсудимых Климова Д.В. и Малинкина А.С. (по всем инкриминируемым деяниям) подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО19, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, письменными доказательствами в совокупности.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подсудимый Малинкин А.С. является его братом.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Малинкин А.С. является его братом. В собственности ФИО1 имеет легковую автомашину ВАЗ-21074 г.р.з. № регион, 2008 года выпуска, в кузове седан темно-зеленого цвета, которую приобрел весной 2016 года и управляет ей по настоящее время. Собственником данной автомашины является ФИО1 и распоряжаться ей может тоже только он. 17 июня 2016 года он с братом Малинкиным А.С. и их общим знакомым ФИО11 поехали на его автомашине ВАЗ-21074 на рыбалку в д. Дуброви Демянского района. Уехали они на рыбалку в дневное время и находились там до 24 часов. Находясь на рыбалке, они все втроем употребили спиртного. После этого ФИО1 лег спать в машину на заднее сиденье и проснулся, когда уже находились в п. Демянск, когда его машину остановили сотрудники ГИБДД. За рулем машины в это время находился ее брат Малинкин А.С. и спереди машины сидел ФИО11. Остановили их сотрудники ГИБДД около спортивной школы п. Демянск. Сотрудники ГИБДД составили административный протокол на его брата, Малинкина А.С. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как не имеющего водительского удостоверения. После оформления документов, автомашину ФИО1 ВАЗ-21074 сотрудники полиции изъяли, и сказали ему, что поставят ее на специализированную стоянку в п. Демянск. Ключи от его автомашины ему не отдали, так как Малинкин А.С. сказал, что их выкинул. Машину с места оформления увезли на эвакуаторе. После того, как машину забрали, ФИО1 и ФИО11 пошли к знакомому ФИО11, чтобы попросить отвезти их в д. Черный Ручей, а Малинкин А.С. с ними не пошел, так как сказал, что пойдет и заберет его машину. ФИО1 ему сказал, чтобы его машину он не трогал. После этого он ушел в сторону центра п. Демянск, а ФИО1 и ФИО11 пошли на ул. 25 Октября п. Демянск, где ФИО1 встретил своего знакомого, ФИО12, который был на своей машине, ФИО1 его попросил, чтоб он их отвез домой в д. Черный Ручей. Приехав домой, ФИО1 лег спать. Утром 18 июня 2016 года от сотрудников полиции ФИО1 стало известно, что совершен угон его автомашины ВАЗ-21074, которая ранее была изъята и находилась на стоянке п. Демянск. Данную автомашину после того, как ее изъяли сотрудники полиции, ФИО1 никому не передавал и какого-либо разрешения на ней передвигаться какому-либо лицу, в том числе и его брату, Малинкину А.С., ФИО1 не давал. Утром этого же дня ему позвонил его брат, Малинкин А.С. и сказал ему, что он идет из г. В. Новгород пешком, а его машина находится на штрафстоянке в г. В. Новгород, так как снова остановили сотрудники полиции составили протокол, а машину изъяли. После этого у ФИО1 с ним прервалась связь. Об этом ФИО1 сразу сообщил сотрудникам полиции в п. Демянск, в результате чего его машина была со штрафстоянки забрана и передана ему под расписку. О данном факте ФИО1 подано заявление о привлечении виновного лица, совершившего угон его автомашины. Своего брата, Малинкина А.С., ФИО1 может охарактеризовать как наглого человека, хитрого, периодически употребляющего спиртные напитки, склонного к совершению противоправных действий. 27 июня 2016 года Малинкин А.С. вновь совершил угон его автомашины ВАЗ-21074, от дома ФИО1 в д. Черный Ручей, в момент, когда ФИО1 спал дома. О данном факте ФИО1 также написано заявление. Какого-либо разрешения ФИО1 ему также не давал. 26 июня 2016 года ФИО1 вместе с ним находился в п. Демянск, где отмечали день молодежи. После этого он попросил ФИО1, чтобы он его оставил в п.Демянск у его отца, ФИО13, проживающего на <адрес>. ФИО1 его туда отвез в 08 часов 27 июня 2016 года, так как всю ночь они гуляли в п. Демянск. После этого ФИО1 поехал один в д. Черный Ручей. Приехав домой, ФИО1 лег спать. Проснулся от того, что его разбудила мать - ФИО2, и бабушка - ФИО3 в 13 часов 30 минут спрашивая, где его машина, на что ФИО1 им ответил, что машина стоит у ворот. Они ему ответили, что машины там нет. После этого бабушка ему сказала, что к ее дому на какой- то машине подъезжал Малинкин А.С., который подъехав к дому, сразу уехал. ФИО1 понял, что Малинкин А.С. снова взял его машину без разрешения. О случившемся ФИО1 сразу сообщил в полицию. Через некоторое время к нему снова подошла бабушка и сказала ему, что его машина стоит уже возле ее дома. В это время подъехали сотрудники полиции и забрали Малинкина А.С. в отдел полиции для разбирательства. Каких - либо денежных средств в автомашину ФИО1 Малинкин А.С. не вкладывал, все запчасти на нее покупал лично сам ФИО1, иногда он Малинкину А.С. помогал только ремонтировать машину (т. 1 л.д. 125-126).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Демянский» с 2007 года. В его обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение правонарушений и преступлений. 17 июня 2016 года он заступил на дежурство в составе экипажа автопатруля совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Демянский» ФИО6 Около 23 часов 40 минут 17 июня 2016 года они на служебном автотранспорте двигались по улице Строителей п. Демянск, Новгородской области. Возле дома № 18 по улице Строителей, п. Демянск, Новгородской области по данной улице проезжала автомашина ВАЗ-2107 темно-зеленого цвета, г.р.з. №. Водитель данной автомашины управлял транспортным средством, привлекая внимание других участников дорожного движения. ФИО5 было принято решение об остановке данного транспортного средства с помощью имеющихся на служебном автотранспорте проблесковых маячков синего и красного цветов. Когда остановили машину, то установили, что водителем, управляющим указанным транспортным средством, является Малинкин А.С., который управлял машиной с признаками опьянения, а именно: от Малинкина А.С. исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятна, что давало основание для отстранения Малинкина А.С. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому, в присутствии понятых, водитель Малинкин А.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем, также в присутствии понятых, Малинкину А.С. была разъяснена необходимость прохождения теста на состояние опьянения на месте при помощи алкометра марки «Кобра», на что он ответил отказом, после чего Малинкину А.С. было предложено совместно с сотрудниками полиции проследовать в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ». Водитель Малинкин А.С. в присутствии понятых от данной процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался. Также Малинкин А.С. в присутствии понятых отказался от подписи составленных протоколов. В дальнейшем, при проверке по информационным базам ГИБДД, было установлено, что Малинкин А.С. был ранее подвергнут наказанию. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района от 25 августа 2015 года Малинкин А.С. приговорен к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. В связи с тем, что в действиях Малинкина А.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Материал в дальнейшем был направлен в отделение дознания МО МВД России «Демянский) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела ( т. 1 л.д. 40-43)

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Демянский». 17 июня 2016 года он заступил на дежурство в составе экипажа автопатруля совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Демянский» ФИО5 Около 23 часов 40 минут 17 июня 2016 года, он совместно с ФИО5 на служебном автотранспорте двигались по улице Строителей п. Демянск, Новгородской области, по данной улице проезжала автомашина ВАЗ-2107 темно-зеленого цвета, г.р.з. №. Водитель, который управлял данной автомашиной, привлекал внимание других участников дорожного движения своей манерой вождения. Старшим инспектором ДПС ОГИБДД «МО МВД России «Демянский» ФИО5 было принято решение об остановке данного транспортного средства. Когда остановили указанное транспортное средство возле дома № 18 по улице Строителей, п. Демянск, Новгородской области, установили, что водителем, управляющим машиной, является Малинкин А.С., который управлял указанным транспортным средством с признаками опьянения, а именно: координация движений Малинкина А.С. была нарушена, изо рта исходил резкий запах алкоголя, дикция была невнятна, речь непонятна, что давало основание для отстранения Малинкина А.С. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому, в присутствии понятых, водитель Малинкин А.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего, также в присутствии понятых, Малинкину А.С. была разъяснена необходимость прохождения теста на состояние опьянения на месте при помощи алкометра, на что он ответил отказом в присутствии понятых, после чего Малинкину А.С. было предложено совместно с сотрудниками полиции проследовать в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» для прохождения данной процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель Малинкин А.С. в присутствии понятых от данной процедуры также отказался. Также Малинкин А.С. в присутствии понятых отказался от подписи в составленных протоколах. При проверке по информационным базам ГИБДД, было установлено, что Малинкин А.С. был ранее подвергнут наказанию. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района от 25 августа 2015 года Малинкин А.С. приговорен к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Также на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Демянского района Новгородской области от 20 июня 2012 года, вступившего в законную силу 03 июля 2012 года Малинкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, срок лишения специального права - права управления транспортными средствами, истек 03.07.2015 года. В связи с тем, что в действиях Малинкина А.С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Материал по данному факту был в дальнейшем направлен в отделение дознания МО МВД России «Демянский) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО20 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с 17 июня 2016 года на 18 июня 2016 года он ехал с рыбаками с оз. Велье Демянского района на своей автомашине ВАЗ-2115. Около 24 часов 00 минут 17 июня 2016 года он проезжал по ул. Строителей п. Демянск, Новгородской области, и в начале 01 часа 18 июня 2016 года, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве медицинского освидетельствования водителя транспортного средства. Он согласился. Около автомобиля ГИБДД он увидел остановленное сотрудниками полиции транспортное средство ВАЗ-2107, темно-зеленого цвета. Также недалеко от автомашины в нескольких метрах ходил ранее ему известный Малинкин А.С.. Сотрудники полиции в присутствии ФИО20 и второго понятого, которым был ФИО19 предложили пройти Малинкину А.С. освидетельствование на состояние опьянения. Малинкин А.С. отказался от данной процедуры в их присутствии. Также отказался от подписи в составленных сотрудниками полиции документах. После этого, ФИО20 расписался в составленных сотрудниками ГИБДД документах и уехал к себе домой. По Малинкину А.С. было видно, что он находится в состоянии опьянения, поскольку речь его была невнятна, координация движений была нарушена (т.1 л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля ФИО19 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с 17 июня 2016 года на 18 июня 2016 года ехал к себе домой по ул. Строителей п. Демянск, Новгородской области. Когда проезжал по данной улице, то его остановили сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Демянский» и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Когда он вышел из своей машины, то увидел, что возле дома № 18 по улице Строителей п. Демянск, Новгородской области, находится служебный автотранспорт сотрудников ДПС, а также рядом с ней находится автомашина марки ВАЗ-2107, темно-зеленого цвета. Время это было около 00 часов 17 июня 2016 года, может быть начало первого 18 июня 2016 года, точное время назвать не может. Также на недалеком расстоянии, в нескольких метрах от данной автомашины бегал ее водитель, ранее знакомый ФИО19 - Малинкин А.С.. По внешнему виду Малинкина А.С. было заметно, что он находился в состоянии опьянения, координация его движений была нарушена, имел шаткую походку, речь была невнятна. Сотрудники полиции в присутствии ФИО19 и второго понятого, которым был ФИО20, предложили Малинкину А.С. пройти тест на состояние опьянения на месте при помощи алкометра. От данной процедуры Малинкин А.С. отказался в их присутствии. Также Малинкину А.С. в их присутствии было предложено проследовать в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» в целях прохождения процедуры на состояние опьянения, но Малинкин А.С. от данной процедуры также отказался. После этого ФИО19 расписался в составленных сотрудниками полиции документах, и уехал к себе домой. Малинкин А.С. в их присутствии отказался от подписи в составленных сотрудниками полиции документах (т.1 л.д. 52-54)

Свидетель ФИО3 в суде показала, что проживает в своем частном доме в д. <адрес>. Также вместе с ней на протяжении последних трех лет проживает ее внук, Малинкин А.С. 27 июня 2016 года утром к ее дому подъехала машина, которая принадлежит ФИО1. Кто приехал на автомашине, она не видела. Решила что приехал ее внук Малинкин А.С.. Посчитав, что Малинкин А.С. лег спать, находилась в огороде, где и услышала звук отъезжающей машины. Придя домой, Малинкина А.С. уже не было в доме. Также показала, что ей известно, что за пьянку за рулем ее внук Малинкин А.С. уже наказан. Может хорошо охарактеризовать своего внука, но алкоголь употреблять ему нельзя. Также дополнила, что ей неизвестно, вкладывал ли он свои личные деньги в ремонт машины, она только знает, что автомашину ВАЗ-2107 ее внук Малинкин А.С. ремонтировал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подсудимый Малинкин А.С. является ее сыном.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает в д. <адрес> вместе с сыном, ФИО1 У нее имеется также родной сын, Малинкин А.С., который с ними не проживает, а живет с ее матерью - ФИО3 Своего жилья у него не имеется. На протяжении последних трех недель ее сыновья работали на стройке моста на р. Пола в Демянском районе. До этой работы Малинкин А.С. также ездил на разные работы. В собственности у ее сына ФИО1 имеется автомашина ВАЗ-21074, которой он управляет с марта 2016 года. 17 июня 2016 года ее сыновья вместе с ФИО11 уехали на рыбалку на машине ее сына. Домой с рыбалки ФИО1 вернулся в начале трех часов ночи, ничего ей не пояснял. Утром от сотрудников полиции ей стало известно, что со стоянки угнали машину ее сына ФИО1. ФИО1 ей пояснил, что когда они ехали с рыбалки, их остановили сотрудники ГИБДД и машину поставили на стоянку. Этим же утром ее сын Малинкин А.С. звонил на телефон, и ей стало известно, что Малинкина А.С. снова остановили в гор. В. Новгороде сотрудники ГИБДД и машину поставили на штрафстоянку. Об этом она сразу сообщила в полицию и в этот же день машину им вернули. Также ей известно, что 27 июня 2016 года в дневное время ее сын ФИО1 спал дома, а Малинкин А.С. вновь без ведома совершил угон автомашины. Своего сына Малинкина А.С. может охарактеризовать следующим образом: является эгоистом, сложный человек по натуре, вспыльчивый (т. 1 л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 17 июня 2016 года в 21 час 00 минут он заступил на службу во вторую смену на маршрут патрулирования № совместно со старшим инспектором ДПС ФИО8 18 июня 2016 года около 06 часов 20 минут на маршруте патрулирования № напротив д. 50 корп. 2 по улице Псковской в Великом Новгороде по направлению к п. Панковка Новгородского района, Новгородской области, была остановлена автомашина ВАЗ 21074, г.р.з. № регион, которая имела множества повреждений под управлением водителя Малинкина А.С. При проверке документов у гражданина Малинкина А.С. были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, в присутствии двух понятых водитель Малинкин А.С. был отстранен от управления транспортным средством. Малинкину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продув одноразовый мундштук алкометра «Кобра», на что Малинкин А.С. согласился. В присутствии понятых и водителя Малинкина А.С. мундштук был распечатан и прикреплен к алкометру «Кобра», который предложил продуть Малинкину А.С. Тот продул в алкометр «Кобра», тест алкометра показал наличие выдыхаемого воздуха паров этилового спирта, а именно превышающее допустимую норму. Показания прибора показало 0,649 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Малинкин А.С. с показаниями алкометра согласился, о чем в протоколе поставил свое согласие и подпись в присутствии понятых. Обо всех произведенных действиях были составлены соответствующие документы, где расписались все участвующие лица. Замечаний и заявлений ни у кого не возникло. (т.1 л.д. 212-214).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 июня 2016 года в 21 час 00 минут он заступил на службу во вторую смену на маршрут патрулирования № совместно с инспектором ДПС ФИО7 18 июня 2016 года около 06 часов 20 минут на маршруте патрулирования № напротив д. 50 корп. 2 по улице Псковской в Великом Новгороде по направлению к п. Панковка Новгородского района, Новгородской области, была остановлена автомашина ВАЗ 21074, г.р.з. № регион, которая имела множества повреждений под управлением водителя Малинкина А.С. При проверке документов у гражданина Малинкина А.С. были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, в присутствии двух понятых водитель Малинкин А.С., был отстранен от управления транспортным средством. Малинкину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продув одноразовый мундштук алкометра «Кобра», на что Малинкин А.С. согласился. В присутствии понятых и водителя Малинкина А.С. мундштук был распечатан и прикреплен к алкометру «Кобра», который предложил продуть Малинкину А.С. Тот продул в алкометр «Кобра», тест алкометра показал наличие выдыхаемого воздуха паров этилового спирта, а именно превышающее допустимую норму. Показания прибора показало 0,649 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Малинкин А.С. с показаниями алкометра согласился, о чем в протоколе поставил свое согласие и подпись в присутствии понятых. Обо всех произведенных действиях были составлены соответствующие документы, где расписались все участвующие лица. Замечаний и заявлений ни у кого не возникло. (т.1 л.д. 215-217).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 июня 2016 года около 06 часов 50 минут он ехал на своем автомобиле по улице Псковской в Великом Новгороде в сторону п. Панковка, Новгородского района, Новгородской области. По пути следования напротив дома 50 корпуса 2 по ул. Псковской в Великом Новгороде, его остановили сотрудники ДПС и попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве оперативных мероприятий. Он согласился, его сопроводили к патрульному автомобилю ДПС, где сотрудники ДПС ему и еще одному приглашенному мужчине разъяснили их права и обязанности понятого и пояснили, что в их присутствии от управления автомобилем будет отстранен водитель, которого представили как Малинкин А.С. Визуально ему показалось, что данный мужчина находится в опьянении. На основании протокола Малинкин А.С. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись данные полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Также в его присутствии и в присутствии второго понятого Малинкину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Малинкин А.С. продул в алкометр, который показал у последнего наличие опьянения, сколько показал прибор, свидетель не помнит, но точно выше нормы дозволенного. Малинкин А.С. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС были заполнены протоколы, которые были свидетелем и вторым понятым прочитаны и подписаны, замечаний и заявлений у него не возникло. (т.1 л.д. 218-220).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 июня 2016 года около 06 часов 50 минут он ехал на автобусе, так как работает водителем маршрута № 35 по ул. Псковской в Великом Новгороде. По пути следования напротив д. 50 корп. 2 по ул. Псковской в Великом Новгороде, его остановили сотрудники ДПС и попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве оперативных мероприятий. Он согласился, его сопроводили к патрульному автомобилю ДПС, где сотрудники ДПС, ему и еще одному приглашенному мужчине разъяснили их права и обязанности как понятого, и пояснено, что в их присутствии от управления автомобилем будет отстранен водитель, которого представили как Малинкин А.С. На основании протокола Малинкин А.С. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись данные полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Также в их присутствии и в присутствии второго понятого Малинкину А.С., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Малинкин А.С. продул в алкометр, который показал у последнего наличие опьянения, сколько точно свидетель пояснить не может, но примерно около 0,6. Малинкин А.С. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС были заполнены протоколы, которые были им и вторым понятым прочитаны и подписаны, замечаний и заявлений у него не возникло. Также свидетель видел, что на проезжей части стоит автомобиль модели Жигули, темного цвета, госномера не помнит. (т.1 л.д. 221-223).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 июня 2016 года он совместно с ФИО1 и Малинкиным А.С. поехали на рыбалку в д. Дуброви Демянского района на автомобиле ФИО1 ВАЗ-2107, темно-зеленого цвета. Когда они возвращались обратно с рыбалки, за рулем автомобиля ФИО1 находился Малинкин А.С. и их остановили сотрудники ГИБДД и стали оформлять протокол в отношении Малинкина А.С., так как он управлял автомашиной ФИО1 в состоянии опьянения. После этого автомашину, на которой они передвигались, изъяли и увезли на эвакуаторе. Куда ее увозили, ФИО11 точно не знает. Ключи от автомашины ФИО1 не отдавали. ФИО11 слышал, как Малинкин А.С. говорил сотрудникам полиции о том, что ключи от данной машины он выкинул. После этого, ФИО11 совместно с ФИО1 пошли в сторону центра п. Демянск. Также ФИО11 дополнил, что сотрудники полиции остановили их на ул. Строителей, п. Демянск, номер дома, возле которого сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство, на котором они передвигались, он не знает, сказать не может. В центре п. Демянск ФИО11 совместно с ФИО1, встретили знакомого, который отвез их в деревню Черный Ручей из п. Демянск. О том, что Малинкин А.С. угнал со стоянки изъятый автомобиль марки ВАЗ-2107, принадлежащий ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны (т.1 л.д. 163-167).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ранее он работал в должности сторожа в ООО «Демянский ДЭП». В один из дней, когда точно он не помнит, он заступил на дежурство в данной организации. Ночью сотрудники полиции привезли в организацию, в которой он сторожил, на эвакуаторе автомашину ВАЗ-2107, темного цвета. После того, как уехали сотрудники полиции, оставив машину в данной организации, немного подождав, он пошел делать обход территории, после чего зашел в сторожку. В зеркала, установленные на окнах, увидел движение на территории. Время было около двух часов ночи, точнее сказать не может. Он схватил черенок от лопаты и выбежал на улицу из сторожки. На улице за воротами он увидел автомашину, которую привозили ночью сотрудники полиции, и стоящих возле нее двух молодых парней. Так как было темно, черты лиц их особо не заметил. Автомобиль находился за воротами. Ворота организации закрывались на цепь и замок навесного типа. Ворота были закрыты, но осмотрев их, он понял, что запирающее устройство в виде цепи и замка отсутствует. Он побежал к данной машине, но машина двинулась на быстрой скорости от него в сторону центра п. Демянск. Машину он не смог догнать. О произошедшем сообщил в полицию.

Причастность Малинкина А.С. и Климова Д.В. к инкриминируемому им деянию, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ подтверждается также следующим письменными доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 18 июня 2016 года следует, что ФИО1 просит привлечь к ответственности лицо, виновное в совершении угона принадлежащей ему автомашины ВАЗ-2107, г.р.з. № регион, темно - зеленого цвета, изъятой сотрудниками полиции и находившейся на стоянке (т.1, л.д. 71).

Из протокола явки с повинной Климова Д.В. от 24 июня 2016 года следует, что Климов Д.В. дал признательные показания по факту угона 18 июня 2016 года совместно с Малинкиным А.С. автомашины ВАЗ-2107, г.р.з. №, находившейся на стоянке на территории Демянского ДЭП, при этом указал, что на данной машине он и Малинкин А.С. проследовали в Великий Новгород, где автомашина была остановлена сотрудниками ДПС и Малинкин А.С. был препровожден в отдел полиции в связи с отсутствием документов на автомашину. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 109).

Из протокола явки с повинной Малинкина А.С. от 18 июня 2016 года следует, что 17 июня 2016 года в 23 ч. 40 мин. его остановили сотрудники ГИБДД в п. Демянск, когда он ехал на автомашине ВАЗ - 2107 г.н.з №, принадлежащей его брату, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. После этого на него составили административный протокол, а машину изъяли и отправили на специализированную стоянку в п. Демянск. Место расположения специализированной стоянки он знает давно, так как его ранее привлекали по ст. 264.1 УК РФ и также его автомашина была помещена на данную стоянку. После того, как его отпустили, он пошел гулять по п. Демянск, Новгородской области. Напротив магазина «Магнит» по улице Урицкого п. Демянск, он встретил мужчину, который представился Дмитрием. Дмитрий был в состоянии алкогольного опьянения и, когда они разговорились, то он сказал, что ему тридцать лет и что он живет в г. Великий Новгород. Дмитрий предложил выпить с ним и Малинкин А.С. согласился. Так как у Дмитрия имелись при себе денежные средства, то они приобрели спиртного и пошли за магазин, где употребили спиртного. При распитии спиртного, Малинкин А.С. рассказал Дмитрию, что у него сотрудники полиции забрали машину и поставили на стоянку, на что Дмитрий сказал, что если он поможет Малинкину А.С. забрать машину, то свезет ли Малинкин А.С. его в г. Великий Новгород, при этом Дмитрий пояснил, что машину он заправит. Малинкин А.С. согласился и они пошли к Демянскому ДЭП посмотреть машину, там они еще выпили спиртного. Далее они постучались в сторожку, но им никто не открыл. Тогда он и пошли к машине, откуда Малинкин А.С. взял пассатижи, после чего ни пошли открывать ворота, так как они были закрыты на навесной замок с металлической цепью. Они отогнули одно звено цепи и перекусили его, при этом Дмитрий ему все время помогал. После этого, как они освободили ворота, то пошли к машине, а цепь с замком положили в салон автомашины. Затем они сели в машину, а именно Малинкин А.С. сел за руль, а Дмитрий сел рядом и так как у Малинкина А.С. имелись ключи от автомашины, которые он не выдал сотрудникам ГИБДД, он завел ее и поехал к воротам. Дмитрий вышел, открыл ворота, Малинкин А.С. выехал, далее вылез из машины и помог закрыть ворота Дмитрию. Когда они пошли к машине, то из сторожки вышел сторож и они сели в машину и поехали в сторону заправки. На заправке Дмитрий заправил машину на 1000 рублей, а также купил кофе и продукты примерно на одну тысячу рублей. После этого, они поехали в г. Великий Новгород через трассу М-10. Город Великий Новгород они объехали со стороны г. Псков и в город въехали через п. Панковка. В п. Панковка Малинкин А., остановился возле магазина «Градусы», так как об этом его попросил Дмитрий, после чего он пошел в какой-то дом. Через несколько минут Дмитрий вернулся и сказал, что его сестры нет дома, и они поехали в город. Когда они ехали по городу, то на улице Псковская их остановили сотрудники ГИБДД. Малинкина А.С. повезли в отдел устанавливать личность, так как при нем не имелось документов на автомашину, а о наличии паспорта Малинкин А.С. умолчал, при этом Дмитрий остался возле машины. Машина была закрыта. Когда они приехали обратно, то Дмитрия уже не было. На Малиникина А.С. сотрудники ДПС составили административный протокол и отпустили, а машину забрали на штрафстоянку. Малинкин А.С. осознавал тот факт, что совершал с Дмитрием преступление и получилось это из-за того, что он был пьян и тем самым пренебрегал последствиями. Явка с повинной дана добровольно, без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 107).

Из протокола очной ставки между обвиняемым Малинкиным А.С. и подозреваемым Климовым Д.В. от 18 августа 2016 года следует, что Малинкин А.С. сообщал Климову Д.В. о том, что автомашина принадлежит его брату, а не ему. На территорию, где располагалась автомашина, проникали совместно. Запирающее устройство на воротах данной территории взламывали совместно (т.1, л.д. 173-176).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2016 года установлено, что произведен осмотр территории ООО «ДЭП Новгородавтодор», п. Демянск, ул. К. Либкнехта, дом 27. При входе на охраняемую территорию с правой стороны от входа имеется сторожевое здание, в котором находится сторож. Рядом с данным зданием имеются металлические ворота, которые с внутренней стороны закрываются металлическим запором. Территория огорожена забором в виде плоского шифера. От здания с левой стороны находится помещение гаражей. Напротив охраняемой территории размещены две грузовых автомашины «Камаз», за которыми на поверхности земли отобразились протекторы шин от легковой автомашины. След шин ведет в сторону выезда ворот охраняемой территории (т.1 л.д. 71-77).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2016 года следует, что осмотрена автомашина ВАЗ 2107, г.р.з. №, темно-зеленого цвета, которая находится на обочине дороги по улице Строителей у дома № 18 п. Демянск, Новгородской области. При внешнем осмотре автомашины внешних повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 10-19).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2016 года следует, что произведен осмотр участка территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 107, где обнаружена автомашина ВАЗ - 2107, г.р.з. № регион (т.1 л.д. 86-90).

В ходе осмотра места происшествия 18 июня 2016 года произведен осмотр помещения АЭС «Сургутнефтегаз» п. Демянск, расположенной по адресу: п. Демянск, улица 25 Октября, дом 95. Осмотром установлено, что слева от входа в помещение располагается столешница, за которой находится место оператора АЭС, слева от которого располагается устройство записи видео с 9 камер, установленных по периметру АЭС. При просмотре записи за 18 июня 2016 года установлено, что 18 июня 2016 года в 02 час. 41 мин. 50 сек. у окна операторского помещения находятся люди. Под камерой № 5 имеется автомашина ВАЗ - 2107, г.р.з. № регион с опечатанными дверьми и капотом. В автомашине находятся двое мужчин, которые вышли из нее и направились к оператору, где осуществили оплату. В 02 часа 50 минут 18 июня 2016 года они сели в автомашину и уехали в неизвестном направлении (т. 1, л.д. 103-105).

05 августа 2016 года произведен осмотр автомашины ВАЗ 21074, г.р.з. № регион, расположенной возле дома № по пер. <адрес>, д. <адрес>. Тип кузова автомобиля-седан. Повреждений на момент осмотра не имеется. Спереди отсутствует бампер, задние стекла затонированы темной пленкой. Колеса автомобиля штатные, покрышки зимнего типа марки «МАТАDОR». Нижняя часть кузова окрашена в черный цвет, окрашено 20 см от нижнего края кузова. На крышке багажника установлен воздухозаборник («спойлер»). Пробег автомобиля составляет 32647 км. В салоне автомобиля какие-либо предметы (вещи) отсутствуют. Автомобиль 2008 года выпуска, VIN-номер: №. В ходе осмотра автомашины каких-либо видимых повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 58-66).

Причастность Малинкина А.С. к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 17 июня 2016 года) подтверждается также следующим письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 18 июня 2016 года, поступившим от старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Демянский» старшего лейтенанта полиции ФИО5, подтверждается, что 17 июня 2016 года в 23 часа 40 минут на улице Строителей у дома № 18 п. Демянск, Новгородской области, им была остановлена автомашина ВАЗ-2107, г.р.з. № регион, под управлением Малинкина А.С., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и является лишенным права управления транспортным средством (т.1 л.д. 5).

Согласно акту 53 АА 037631 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2016 года, Малинкин А.С. в присутствии понятых ФИО19, ФИО20, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от подписи в составленном протоколе (т.1 л.д. 8).

Из протокола 53 АА 325105 об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2016 года следует, что Малинкин А.С., управляющий транспортным средством марки ВАЗ-2107, г.р.з. №, в присутствии понятых ФИО19, ФИО20, 17 июня 2016 года в 23 часа 40 минут отстранен от управления транспортным средством по основаниям: наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ( т.1 л.д. 9).

Согласно протоколу 53 АА 197620 о направлении на медицинское освидетельствование от 18 июня 2016 года, Малинкин А.С., управляющий транспортным средством марки ВАЗ-2107, г.р.з. №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ 18 июня 2016 года в 00 часов 07 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Малинкин А.С. в присутствии понятых ФИО19, ФИО20, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. (т.1, л.д.7).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 7 Демянского района Новгородской области от 20 июня 2012 года, вступившего в законную силу 03 июля 2012 года следует, что Малинкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения или передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года (т.1 л.д. 26-27).

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 25 августа 2015 года, вступившего в законную силу 08 сентября 2015 года, Малинкин А.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание: по ст. 264.1 УК РФ за преступление, совершенное 05 июля 2015 года в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, по ст. 264.1 УК РФ за преступление, совершенное 19 июля 2015 года в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание один год лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого условно осужденный Малинкин А.С. своим поведением должен доказать свое исправление (т.1 л.д. 28- 31).

Из протокола очной ставки между обвиняемым Малинкиным А.С. и потерпевшим ФИО1 от 18 августа 2016 года следует, что ФИО1 пояснил, что Малинкин А.С. никогда не перегонял его автомашину от его дома до общего гаража, и он никогда Малинкину А.С. не разрешал ее перегонять. ФИО1 пояснил, что свою автомашину не передавал Малинкину А.С. и не разрешал ему перегонять ее в гараж. Малинкин А.С. пояснил, что ранее ему ФИО1 давал в пользование машину, пользовались совместным гаражом, вкладывал личные средства в автомашину ФИО1 При проведении очной ставки обвиняемый Малинкин А.С. и потерпевший ФИО1 остались при своих показаниях (т. 1 л.д. 168-172).

Причастность Малинкина А.С. к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ст.264.1 УК РФ (эпизод от 18 июня 2016 года) подтверждается также следующим письменными доказательствами.

Из протокола 53 АА 329216 об отстранении от управления транспортным средством от 18 июня 2016 года следует, что Малинкин А.С., управляющий транспортным средством ВАЗ-2107 г.р.з. № регион 18 июня 2016 года в 06 часов 50 минут по адресу: г. Великий Новгород, улица Псковская, дом 50, к. 2 при наличии следующих оснований: выявление административных правонарушений, предусмотренных ч 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.7 КОАП РФ; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта) - отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т. 1 л.д. 186).

Согласно акту 53АА 037403 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Малинкину А.С. при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, проведено исследование в 07 часов 01 минуту с применением технического средства измерения «Кобра», заводской номер прибора 001156 9 (дата последней проверки прибора 14 декабря 2015 года), пределы допускаемой погрешности прибора +- 0,048 мг/л. Показания прибора 0,649 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малинкин А.С. согласен ( т.1 л.д. 187).

Из протокола 53 АА 213421 о задержании транспортного средства от 18 июня 2016 года следует, что задержано транспортное средство ВАЗ-2107, г.р.з. № за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, допущенного Малинкиным А.С. (т.1. л.д. 189).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 18 июня 2016 года, проводимого по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, дом 50, к. 2, следует, что осмотрена автомашина ВАЗ-2107 г.р.з. № регион, а также территория, на которой расположена данная автомашина (т.1 л.д. 200-201).

Причастность Малинкина А.С. к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается также следующим письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 27 июня 2016 года ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Малинкина А.С., который в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 27 июня 2016 года от дома № пер. <адрес>, д. <адрес>, совершил угон принадлежащей ФИО1 автомашины ВАЗ-2107, г.р.з. № регион (т. 2 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2016 года следует, что произведен осмотр территории у дома № пер. <адрес>, д. <адрес>. Осмотром установлено, что территория имеет ограждение металлическим забором. Входом на территорию является металлическая калитка. Вдоль забора проходит автомобильная дорога по пер. <адрес>, дер. <адрес> по направлению к центру д. <адрес>. У забора возле дома № пер. <адрес> д. <адрес> каких-либо следов и предметов не обнаружено (т. 2 л.д. 11-13).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2016 года следует, что произведен осмотр автомашины ВАЗ-2107, г.р.з. № регион, которая находится на обочине автодороги у дома №, пер. <адрес>, д. <адрес>. Осмотром установлено, что автомашина темно - зеленого цвета, на передней части автомашины имеются государственные регистрационные знаки №. На момент осмотра двери автомашины не заперты. Окно задней левой двери открыто наполовину. При внешнем осмотре каких-либо повреждений на автомашине не имеется (т. 2 л.д. 14-18).

05 августа 2016 года и 16 августа 2016 года произведен осмотр изъятых предметов и вещей – автомашины ВАЗ-2107 г.р.з. №, термоса, навесного замка со звеном цепи, фрагмента металлической цепи, деформированного звена цепи, пассатиж; указанные предметы и вещи признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к уголовному делу в качестве таковых, при этом автомашина возвращена владельцу по расписке (т. 2 л.д. 50-72).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности по всем эпизодам, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и взаимосвязанными, полностью согласуются между собой по времени, месту, способу, мотиву преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступлений, совершенных подсудимыми.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, каких – либо нарушений прав и законных интересов подсудимых органами предварительного расследовании не допущено и судом не установлено. Они детально и объективно раскрывают обстоятельства, событие и мотив каждого из преступлений.

С учетом изложенного суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Малинкина А.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, поскольку он 17 июня 2016 года в п. Демянск и 18 июня 2016 года в Великом Новгороде, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Наличие судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ подтверждено копией приговора мирового судьи, вступившего в законную силу.

Факт нахождения Малинкина А.С. в состоянии опьянения 17 июня 2016 года установлен в силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, поскольку он не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт употребления Малинкиным А.С. 18 июня 2016 года веществ, вызывающих опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное подтверждено исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями свидетелей, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, а также указанные обстоятельства не отрицались подсудимым Малинкиным А.С. в ходе судебного следствия.

Таким образом, в этой части по каждому из преступлений суд квалифицирует действия Малинкина А.С. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость    за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает установленной и доказанной вину Климова Д.В. в совершении угона и вину Малинкина А.С. в совершении двух угонов.

Судом установлено, что Климов Д.В. 18 июня 2016 года и Малинкин А.С. 18 июня 2016 года и 27 июня 2016 года неправомерно – без ведома собственника, не имея на то соответствующего разрешения – завладели без цели хищения транспортным средством - автомашиной ВАЗ-2107, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО1

При этом, в обоих случаях Малинкин А.С. завел двигатель и начал движение, то есть переместил транспортное средства с места предыдущей стоянки, что указывает на оконченный состав совершенных преступлений.

Факт отсутствия со стороны потерпевшего разрешения на управление автомобилем Малинкиным А.С. подтверждается исследованными доказательствами в их совокупности. Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, данной автомашиной он владел, пользовался длительное время, используя ее для личных нужд, разрешения на управление автомобилем Малинкину А.С. ни 18 июня 2016 года, ни 27 июня 2016 года не давал.

При завладении автомобилем подсудимыми цель его хищения не преследовалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в действиях подсудимых Климова Д.В. и Малинкина А.С. 18 июня 2016 года усматривается наличие квалифицирующего признака - совершение угона группой лиц по предварительному сговору, поскольку они до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о ее совместном осуществлении, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на совершение противоправных деяний (вместе пришли на территорию стоянки, принимали совместные меры по открыванию ворот территории, где находилось транспортное средство, вдвоем в автомобиле покинули место стоянки автомашины и проследовали в Великий Новгород).

Вместе с тем, в обвинительном заключении следователь указывает, что Климов Д.В. и Малинкин А.С. (дважды) неправомерно завладели автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Однако, исходя из материалов уголовного дела, следует, что Климов Д.В. и Малинкин А.С. (дважды) неправомерно завладели именно автомобилем. Действий, связанных с неправомерным завладением иным транспортным средством Климов Д.В. и Малинкин А.С. не совершали, поэтому указанный признак им вменен излишне и, он подлежит исключению.

Внесенные изменения не уменьшают общественную опасность совершенных преступлений, не влияют на объем обвинения Климова Д.В. и Малинкина А.С.

Таким образом, суд квалифицирует действия Климова Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия Малинкина А.С. по эпизоду 18 июня 2016 года судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду 27 июня 2016 года - по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку с некоторыми из них они до случившегося поддерживали нормальные отношения, с некоторыми не были знакомы.

Довод подсудимого Малинкина А.С. о том, что угонов он не совершал (в первом случае имел целью разобрать машину на запчасти, сдать на металлолом, поскольку желал отомстить сотрудникам ГИБДД, Климов Д.В. не имеет отношения к его действиям и замыслам; во втором случае – перегнал машину в другое место стоянки – в общий с братом гараж, поскольку ранее управлял автомобилем) опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, протоколами явки с повинной Климова Д.В. и Малинкина А.С., протоколами очных ставок между Климовым Д.В. и Малинкиным А.С., между Малинкиным А.С. и ФИО1 и иными письменными доказательствами по делу в совокупности.

Малинкин А.С. указал, что явку с повинной давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, допрошенный по ходатайству стороны обвинения сотрудник МО МВД РФ «Демянский» ФИО14, которому и давал явку с повинной Малинкин А.С. показал в ходе судебного следствия, что явка Малинкиным дана добровольно, признаков алкогольного опьянения у него не наблюдалось, явка с повинной взята у него после доставления из гор. В. Новгород, куда он выезжал осматривать место стоянки транспортного средства ВАЗ-2107.

Поэтому, судом принимается во внимание явка с повинной Малинкина А.С. от 18 июня 2016 года по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как доказательство, поскольку она дана непосредственно после совершения преступления, и как пояснил в явке Малинкин А.С., он осознавал, что вместе с Климовым Д.В. совершил преступление, свои действия объясняет состоянием алкогольного опьянения, указывает, что давления на него не оказывалось, с явкой с повинной он явился добровольно.

При этом, суд отмечает, что явка с повинной Малинкина А.С. согласуется с явкой с повинной Климова Д.В., протоколом допроса Климова Д.В. в качестве обвиняемого, где он указывает о том, что ему было известно (Малинкин А.С. ему говорил), что машина принадлежит брату, а не ему, протоколом очной ставки между Климовым Д.В. и Малинкиным А.С.

В связи с изложенным суд принимает за основу обвинительного приговора явку с повинной Малинкина А.С., явку с повинной Климова Д.В., протокол допроса обвиняемого Климова Д.В. в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы подсудимого Малинкина А.С. о том, что он не совершал угонов автомашины ФИО1 и о непричастности Климова Д.В. оценивается судом, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, с учетом его тяжести, в рамках предоставленных законом прав и опровергается совокупностью доказательств по делу.

Выдвинутые Малинкиным А.С. версии о том, что машину он в первом случае похитил для ее дальнейшей разборки на запчасти с целью отомстить сотрудникам ГИБДД, а во втором случае отогнал машину к их общему с братом гаражу голословны, и не подтверждены доказательствами.

Подсудимые Климов Д.В. и Малинкин А.С. на учете у врача нарколога и психиатра по месту регистрации и жительства не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно, они полностью ориентированы во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в их психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим Климов Д.В. и Малинкин А.С. подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым Климову Д.В. и Малинкину А.С. по каждому преступлению суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Климов Д.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких – на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Климову Д.В. судом признается явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Климову Д.В. признаются признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении Климова Д.В. не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности (преступление против собственности).

При исследовании личности подсудимого Климова Д.В. установлено, что он не судим (т. 2 л.д. 86), привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т. 2 л.д. 88-89); имеет постоянную регистрацию, по месту жительства Администрацией и службой УУП характеризуется положительно холост, детей на иждивении не имеет, проживает с сожительницей, официально не работает, проживает на случайные заработки, подрабатывает на пилораме в п. Демянск, от соседей по многоквартирному дому жалоб на поведение не поступало, взаимоотношения с соседями сложились доброжелательные (т. 2 л.д. 97, 106); получателем пенсии и иных выплат в Пенсионном фонде не является (т. 2 л.д. 93), на учете в Центре занятости населения не состоит (т. 2 л.д. 99); состоит на воинском учете (т. 2, л.д. 91); на учете у врача нарколога-психиатра, на тубучете не состоит (т. 2 л.д. 103, 104); состоит на диспансерном учете в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» в связи с наличием хронических заболеваний (т. 2 л.д. 102).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания подсудимому Климову Д.В, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, учитывая мнение потерпевшего ФИО1, не настаивающего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с назначением в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Климовым Д.В. преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления (против собственности), судом также не усматривается.

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные Климова Д.В. в целом, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом для подсудимого наказании, суд считает возможным назначить Климову Д.В. наказание, не связанное с его реальным отбытием, то есть применить ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого Климов Д.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд полагает, что назначенное подсудимому Климову Д.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, сможет обеспечить достижение целей наказания и будет им соответствовать.

При назначении срока наказания Климову Д.В., суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ об особенностях назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Маликин А.С. совершил два преступления небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести и одно преступление, относящееся к категории тяжких – на основании ч. ч. 2, 3, 4 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Малинкину А.С. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ судом признается явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Малинкину А.С. по всем преступлениям признается молодой возраст, а по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ - также признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении Малинкина А.С. не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности (преступления против собственности).

При исследовании личности подсудимого Малинкина А.С. установлено, что он судим, судимость в установленном законом порядке не погашена (т. 2 л.д. 149), состоит на учете в филиале по Калининскому району Санкт-Петербурга ФКУ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 05 октября 2015 года как лицо, осужденное к условной мере наказания, к отбытию наказания не приступил, в отношении него проводились розыскные мероприятия, в том числе на территории Демянского района, в связи с неявкой для постановки на учет (т. 2 л.д. 132-138); привлекался к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения (т. 2 л.д. 143-144); имеет постоянную регистрацию, по месту жительства Администрацией характеризуется как лицо не работающее, проживает с бабушкой, жалоб на поведение в быту не поступало, службой УУП характеризуется положительно отрицательно – по характеру дерзок, лжив, хитер, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на недостойное поведение в общественных местах неоднократно поступали жалобы (т. 2 л.д. 141, 146-148); на учете в Центре занятости населения не состоит (т. 2 л.д. 128); состоит на воинском учете (т. 2, л.д. 126); на учете у врача нарколога-психиатра, на тубучете не состоит, под диспансерным наблюдением не находится (т. 2 л.д. 122-124).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания подсудимому Малинкину А.С. за каждое из совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, мнение потерпевшего ФИО1, не настаивающего на строгом наказании, суд считает необходимым назначение наказания подсудимому Малинкину А.С. за совершение каждого из инкриминируемых деяний в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1, ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением по ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Малинкиным А.С. преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом характера совершенных преступлений (против собственности, а также против безопасности движения и эксплуатации транспорта), характеризующих Малинкина А.С. данных, судом также не усматривается.

Принимая во внимание данные о личности Малинкина А.С. в целом (был осужден, в том числе за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта; все инкриминируемые деяния совершены в период условного осуждения; к отбыванию условной меры наказания по приговору от 25 августа 2015 года не приступил), учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Малинкина А.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому применение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него, суд считает нецелесообразным.

Суд полагает, что назначенное подсудимому Малинкину А.С. наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания и будет им соответствовать.

При назначении срока наказания Малинкину А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ об особенностях назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Наказание Малинкину А.С. в связи с совершением четырех преступлений должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

По приговору мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 25 августа 2015 года Малинкин А.С. осужден по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно и испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Все инкриминируемые преступления Малинкиным А.С. совершены в период отбытия условного наказания; одно из преступлений относится к категории тяжких, является умышленным, а поэтому, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Малинкину А.С. должно быть отменено.

Таким образом, окончательное наказание Малинкину А.С. должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд полагает, что назначенное наказание Малинкину А.С. путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбытие лишения свободы Малинкину А.С. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомашина ВАЗ - 2107, г.р.з. С 057 МВ 53 – подлежит оставлению владельцу ФИО1 со снятием ограничений по использованию и распоряжению, термос, пассатижи – подлежат передаче владельцу ФИО1, навесной замок со звеном цепи, фрагмент металлической цепи, деформированное звено цепи – подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения защитника Верещако Е.В. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 8390 рублей, в ходе судебного следствия в размере 2 940 рублей, а также суммы, связанные с оплатой вознаграждения защитника Венгера Р.Н. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 980 рублей, суд признает процессуальными издержками и возлагает обязанность их возмещения в полном объеме на подсудимого Малинкина А.С. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения защитника Посыпкина А.В. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 7840 рублей, в ходе судебного следствия в размере 2940 рублей, суд признает процессуальными издержками и возлагает обязанность их возмещения в полном объеме на подсудимого Климова Д.В. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

В ходе судебного заседания Малинкину А.С. и Климову Д.В. было разъяснено, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст. 132 УК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Малинкин А.С. и Климов Д.В. в ходе судебного следствия не оспаривали взыскание с них процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Малинкина Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 17 июня 2016 года) – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 18 июня 2016 года) – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Малинкину Александру Сергеевичу наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 25 августа 2015 года, Малинкину Александру Сергеевичу отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 25 августа 2015 года и окончательно назначить Малинкину Александру Сергеевичу наказание в виде 03 (трех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года;

Меру пресечения в отношении Малинкина Александра Сергеевича – содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Малинкину Александру Сергеевичу исчислять с 26 сентября 2016 года.

Зачесть Малинкину А.С. в срок отбытого наказания время задержания и содержания его под стражей с 27 июня 2016 года по 25 сентября 2016 года включительно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника Верещако Е.В. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 8390 рублей, в ходе судебного следствия в размере 2940 рублей, а также суммы, связанные с оплатой вознаграждения защитника Венгера Р.Н. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 980 рублей, взыскать с Малинкина Александра Сергеевича в доход федерального бюджета.

Климова Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Климову Дмитрию Валерьевичу считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Климова Дмитрия Валерьевича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомашину ВАЗ - 2107, г.р.з. № – оставить владельцу ФИО1 со снятием ограничений по использованию и распоряжению; термос, пассатижи – передать владельцу ФИО1, навесной замок со звеном цепи, фрагмент металлической цепи, деформированное звено цепи – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника Посыпкина А.В. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 7840 рублей, в ходе судебного следствия в размере 2 940 рублей взыскать с Климова Дмитрия Валерьевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд, а осужденным Малинкиным А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Председательствующий                     Ю.П. Степанова