Решение по делу № 2-826/2014 ~ М-359/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-826/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием представителя истца по доверенности Черкашина А.И., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Александра Юрьевича к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о защите прав потребителя страховой услуги,-

у с т а н о в и л :

Истец Виноградов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о защите прав потребителя страховой услуги.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <марка> 2011 года выпуска, регистрационный знак №.

13.05.2013 он заключил договор добровольного страхования своего автомобиля № по рискам «Автокаско» (Ущерб+Хищение) + ГО) с ответчиком по делу. Срок действия договора определен сторонами с 00 час. 00 мин. 16.05.2013 по 24 час. 00 мин. 15.05.2014. Страховая премия в сумме <сумма> руб. оплачена страхователем в полном объеме при заключении сделки. Страховая сумма по риску КАСКО определена по договору в <сумма> руб. Выгодоприобретателем является страхователь, т.е. собственник автомобиля.

Ответчик также является страховщиком истца и по договору ОСАГО.

02.12.2013 в 10 час. 10 мин. в г. Москве произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <марка> госномер № К.Н.К., нарушившего ПДД РФ.

По обращению к страховщику и предоставлению всего пакета документов, страховщиком данный случай был признан страховым. Страховщик произвел ремонт поврежденного имущества. Однако ответчик отказался компенсировать истцу УТС, что нельзя признать правомерным.

Истец принял решение о защите своих прав, организовал независимую оценку утраты товарной стоимости застрахованного имущества. Как следует из отчете об оценке № от 3 декабря 2013 года, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, стоимость права требования УТС для истца составляет <сумма> руб. За услугу оценщика истец оплатил <сумма> руб.

09.12.2013 истец направил ответчику письменную досудебную претензию с приложением копии отчета об оценке, которая осталась без удовлетворения.

Истец, считает отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения в виде суммы УТС незаконным, т.к. такая выплата предусмотрена как условиями добровольного соглашения ст.929 ГК РФ), так и условиями обязательного страхования – ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу <сумма> руб. страхового возмещения, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <сумма> руб. Ссылаясь на ст.15, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб..

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», производству по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Виноградов А.Ю. не явился, направив своего представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности Черкашина А.И., который уточнил исковые требования. Ссылаясь на ст.395 ГК РФ, просил также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. за 150 дней. Также просил взыскать с ответчика понесенный истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Виноградова А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

13.05.2013 между истцом Виноградовым А.Ю. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис серии № от 13.05.2013) в отношении транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак № сроком действия с 00 час. 00 мин. 16.05.2013 по 24 час. 00 мин. 15.05.2014. По риску «ущерб» страховая сумма определена сторонами в размере <сумма> руб., страховая премия - <сумма> руб.; по «гражданской ответственности» страховая сумма определена в размере <сумма> руб., страховая премия- <сумма> руб. (л.д.9).

Страховая премия уплачена истцом двумя платежами 13.05.2013 и 21.06.2013 по <сумма> руб. каждый (квитанции (л.д.11).

Гражданская ответственность истца Виноградова А.Ю. – собственника транспортного средства <марка> гос.рег.знак № также застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 13.05.2013 (л.д.52).

В период срока страхования по указанному договору, 02.12.2013 произошел страховой случай – ДТП (справка о ДТП от 02.12.2013 (л.д.12), в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по договору страхования от 02.12.2013 и выдачей направления на ремонт на СТОА (материалы выплатного дела).

Не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, организовал осмотр транспортного средства в ООО «МЭТР» (акт осмотра транспортного средства по заявке № от 05.12.2013). Согласно заключения специалиста № от 05.12.2013, подготовленного ООО «МЭТР», причиной возникновения повреждений ТС <марка> г.н.з. №, указанных в акте осмотра № от 05.12.2013, является исследуемое ДТП, износ ТС определен в размере %- износ неотъемлемых элементов кузова транспортного средства, %- износ пластиковых элементов транспортного средства, % - износ прочих элементов транспортного средства.

Выплата страхового возмещения произведена путем оплаты выставленного СТОА- ООО «КарТехник М» счета по оплате ремонта автомобиля истца № от 22.01.2014 на сумму <сумма> руб., что подтверждено материалами выплатного дела, не оспаривается стороной истца.

Истец Виноградов А.Ю., ссылаясь на ч.2 ст.15 ГК РФ, ст.12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ с целью определения размера УТС обратился к ИП М.К.В., предложив ответчику явиться на осмотр транспортного средства в телеграмме, направленной в адрес ответчика.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству <марка> рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, составленного ИП М.К.В., 03.12.2013, величина утраты товарной стоимости определена в размере <сумма> руб. (л.д.45). За составление отчета истцом было оплачено <сумма> руб. по квитанции-договору серии № от 03.12.2013 (л.д.46).

Оценивая представленный стороной истца Отчет № от 03.12.2013, суд учитывает, что он составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности, имеющим согласно дипломам, сертификатам, свидетельствам соответствующие образование и квалификацию, его заинтересованности в исходе настоящего дела суд не усматривается; после осмотра оцениваемого транспортного средства, с отражением данных о средней рыночной стоимости подобного автомобиля, с приведением расчета стоимости затратным подходом, в связи с чем суд находит его объективным, всесторонним и полным. Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется.

Истец, реализуя право на получение страхового возмещения в полном объеме, представил ответчику Отчет об определении размера убытков, передав 09.12.2013 с досудебной претензией о выплате ему УТС в течение 30 календарных дней (л.д.47-50).

Ответом от 22.01.2014 № ОАО «Страховое общество ЖАСО» отказало в удовлетворении требований Виноградова А.Ю. в выплате ему утраты товарной стоимости автомобиля <марка>, регистрационный знак №, ссылаясь на п.60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.51).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктами 1.1.9, 2.6.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО» (протокол от 19 июля 2012 №) (далее –Правила), страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату по договору страхования при наступлении страхового случая. Под убытком понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Действительно, Правилами не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости ТС (пункт 2.7.3.2 Правил).

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер УТС, определенный истцом на основании Отчета об оценке № от 03.12.2013, стороной ответчика не опровергнут. Доказательств иного размера УТС, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <сумма> руб., а также оплата услуг по составлению отчета в размере <сумма> руб..

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывается, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично на сумму в размере <сумма> руб., исходя из размера УТС- <сумма> руб., невыплату за период с 10.01.2014 (истечение 30-ти дневного срока, предоставленного истцом в претензии ответчику) по 19.05.2014, т.е. за 130 дней, с учетом действующий ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8,25% (<сумма> х8,25% / 360 х 130 = <сумма> руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору страхования не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец Виноградов А.Ю. обратился к страховщику в рамках заключенного с ним договора страхования с досудебной претензией, с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО», не исполнившего добровольно требования страхователя Виноградова А.Ю., подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <сумма> руб. (<сумма> (недоплаченное страховое возмещение в виде УТС)+ <сумма> руб. (убытки за составление отчета) + <сумма> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) +<сумма> (компенсация морального вреда)/2= <сумма> руб.).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет Черкашин А.И., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.2014, которому, согласно квитанции и к приходному кассовому ордеру № от 06.02.2014 истец оплатил <сумма> рублей за подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов- искового заявления, уточнения исковых требований, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере <сумма> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виноградова Александра Юрьевича к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о защите прав потребителя страховой услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Виноградова Александра Юрьевича недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., компенсация морального вреда в размере <сумма>., расходы по оплате отчета по оценке в размере <сумма>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>. –отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2014 года.

Судья: Самойлова О.С.