Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-78/2015 от 31.03.2015

Дело № 4-А-78/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г.Орел

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда С.С. Должиков, рассмотрев жалобу Клименко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 28 января 2015 года, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 17 марта 2015 года, вынесенные в отношении Клименко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 28 января 2015 года Клименко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 17 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 28 января 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Клименко В.А. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, инспектор ДПС, составивший административный материал, не видел движение автомобиля под его управлением.

Ссылается на нарушение инспектором ДПС установленного порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как отбор пробы выдыхаемого воздуха в первый раз был осуществлен в отсутствии понятых.

Приводит довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полагает, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как направление на медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотических средств, подлежит применению только при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ.

Указывает, что инспектором ДПС не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Считает, что к показаниям сотрудников ГИБДД, данных при рассмотрении дела, следует отнестись критически, так как изложенная в них информация носит недостоверный характер.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 05.06.2013 № 476), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <...> часа <...> минут на <адрес>, водитель Клименко В.А., управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Клименко В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление Клименко В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 вышеназванных Правил в присутствии двух понятых <...>.

Вместе с тем, Клименко В.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило. От подписи в данных протоколах Клименко В.А. в присутствии понятых отказался.

Факт совершения Клименко В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от <дата> <...>; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <...>; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> <...>; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> <...>; протоколом № о задержании транспортного средства от <дата> <...>; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда <...>; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 <...>.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Действия Клименко В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы Клименко В.А.. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, инспектор ДПС, составивший административный материал, не видел движение автомобиля под его управлением, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что Клименко В.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов инспектором ДПС сделаны соответствующие записи.

Довод жалобы заявителя о нарушении инспектором ДПС установленного порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как отбор пробы выдыхаемого воздуха в первый раз был осуществлен в отсутствии понятых, является голословным и не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Не влечет удовлетворение жалобы, как необоснованный, и довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как в нем не указаны законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у Клименко В.А. имелся признак опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке <...>. В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ наличие у лица указанного признака является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Довод жалобы Клименко В.А. о том, что инспектором ДПС не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил Клименко В.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Жалоба Клименко В.А. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Клименко В.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Клименко В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии со статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 28 января 2015 года, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 17 марта 2015 года, вынесенные в отношении Клименко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Клименко В.А. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда      С.С. Должиков