Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2019 от 20.06.2019

Дело 2-2537/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Токмашовой А.В.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Л.К. к Кунгуровой В.А. о взыскании компенсации за использование имущества

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андреева Л.К. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска с иском к Кунгуровой В.А. о взыскании компенсации за использование имущества. Исковое заявление мотивировано тем, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №, и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности в ? доле истцу Андреевой Л.К., в ? доле ответчику Кунгуровой В.А. Указанный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешённое пользование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадь 745 +/- 10 кв.м. Право собственности истца в отношении ? доли земельного участка возникло в порядке наследования, подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Ижевска ФИО2 -Дата-, зарегистрированного в установленном законом порядке. Исходя из общей площади земельного участка, у каждого из собственников в пользовании должен находиться земельный участок площадью 372 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- удовлетворены требования Андреевой Л.К. к Кунгуровой В.А. об определении порядка пользования земельным участком, при этом в пользование Андреевой Л.К. был выделен земельный участок площадью 366,5 кв.м. Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- решение мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Президиума Верховного суда УР от -Дата- решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- отменены. Состоявшимся постановлением Президиума Верховного суда УР установлено, что Кунгурова В.А. фактически использует 432,5 кв.м. от общей площади земельного участка. Таким образом, по мнению истца, наличествует превышение использования доли земельного участка, приходящегося на ответчика, ответчик фактически использует на 60,5 кв.м. больше.

Истец просил взыскать с ответчика Кунгуровой В.А. в пользу истца Андреевой Л.К. денежную сумму в размере 19 602 рубля в качестве компенсации за пользование имуществом – земельным участком, превышающим ее долю за период с -Дата- по -Дата- включительно.

На основании определения мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- ООО «Оценка Экспертиза Право» была проведена экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, площадью 745+/-10 кв.м. по состоянию за период с -Дата- по -Дата- составляет 1 146 руб. В связи с составленным экспертным заключением истец уточнил цену иска, просил взыскать с ответчицы за 60,5 кв.м излишне используемой жилой площади по цене 1 146,21 руб. за один кв. м – 69 345,7 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- в связи с увеличением исковых требований дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

Вместе с тем согласно ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В связи с этим дело принято к производству Индустриальным районным судом г. Ижевска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск. Считает, что доводы ответчика о том, что Постановлением Президиума Верховного суда УР не устанавливались размер излишней площади земельного участка, порядок пользования земельным участком, несостоятельны. Фактическое землепользование истца на протяжении всех земельных разбирательств не менялось. Считает, что истцом доказано, что у нее отсутствует реальная возможность предоставления в ее пользование части земельного участка, соответствующего ? доле в праве общей собственности, ответчиком чинятся препятствия в пользовании, так как установлен забор, в том числе дублирующий, поэтому истец не имеет возможности пользоваться большей площадью земельного участка. Кроме того, сложился порядок пользования земельным участком, когда ответчик пользуется большей частью земли. Настаивает на удовлетворении иска о взыскании компенсации

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что Постановлением Президиума Верховного суда УР от -Дата- не определен порядок пользования земельным участком и размер излишней площади земельного участка, используемого ответчиком. После вынесения постановления спорный земельный участок претерпел изменения в площади в связи с изменением кадастровых ошибок. Считает, что истец обязан доказать понесенные имущественные потери. При этом заключение эксперта и справка оценщика их не подтверждают. Истец не представила доказательств того, что ответчик Кунгурова В.А. сдавала спорный земельный участок в аренду. Сумму аренды одного кв.м участка, определенную экспертным заключением, представитель ответчика считает завышенной.

В судебное заседание истец Андреева Л.К., ответчик Кунгурова В.А., извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являющаяся дочерью истца, пояснила, что ее мать проживает по адресу: ... примерно с -Дата---Дата-. С тех пор забор, которым окружен весь земельный участок, а также деревянный забор между частями участка, не изменялись. Вдобавок к деревянному забору между частями земельного участка, находящимися в пользовании истца и ответчика, ответчик возвела примерно год назад дополнительный забор из сетки-рабицы. Путем мирных переговоров урегулировать вопрос пользования земельным участком Андреевой Л.К. не удавалось, Кунгурова В.А. не планировала передвигать забор, ее устраивает сложившийся порядок пользования участком. Андреева Л.К. приступала к исполнению решения суда мирового судьи Кучко, примерно на полтора метра была оторвана доска с задней части забора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что знает Андрееву с -Дата-, ранее проживал с ней по соседству напротив, в доме по адресу .... В дом по адресу ... Андреева переехала примерно в -Дата---Дата-. Сообщил, что когда они были соседями, посещал ее через день-два. Сейчас приезжает два раза в неделю, чтобы покормить ее собаку. Участки, принадлежащие Андреевой Л.К. и Кунгуровой В.А., разделены забором, который не менялся. О наличии спора между соседями ФИО1 неизвестно. Другой забор, кроме деревянного, свидетель не замечал. Кому принадлежит забор, не знает, Андреева пользуется земельным участком до этого забора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являющаяся дочерью истца, пояснила, что дом по адресу ... был приобретен в -Дата-, в нем проживала сестра свидетеля - ФИО5., затем примерно с -Дата- – мать с отцом. При заезде в дом, земельный участок уже был разделен деревянным забором. С -Дата- по настоящее время забор не видоизменялся. Андреева Л.К. неоднократно обращалась с просьбой изменить порядком пользования земельным участком, но ей отказывали. После того как суд апелляционной инстанции оставил в силе решение мирового судьи, Андреева Л.К. решила, что можно заниматься передвижением забора, пригласила рабочих. В день, когда были назначены работы, соседи вышли на шум с криками, и рабочие ушли. Забор не изменялся. В отношении других границ площадь участка не изменялась. Сосед с другой стороны, не касаясь забора истца, поставил свой забор. Кунгурова В.А. пыталась переставить спорный столб и забор, но ей не дали этого сделать. Обращался ли кто-то в полицию по этому поводу, свидетелю неизвестно. Со своей стороны Кунгурова В.А. поставила забор из сетки-рабицы. Кунгурова В.А. говорила, что ее устраивает сложившийся порядок пользования участком. Свидетель считает, что деревянный забор между частями участка является общим, кем он возведен, ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что дружит с семьей Кунгуровых с -Дата-, в их доме свидетелем оформлялась временная регистрация с -Дата- по -Дата-. Кунгурова В.А. не чинит препятствий в использовании земельным участком. Возможности для этого у нее нет, земля разделена двумя заборами. Один забор деревянный, очень старый, стоит со стороны Андреевой Л.К. Второй забор новый, стоит примерно с -Дата- О споре между сторонами свидетель знает только в общих чертах. Ему известно, что в заборе проблема, по этому вопросу вызывалась полиция, есть спор по площади использования одной стороной участка и другой.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО8 пояснил, что поскольку на рынке отсутствует достаточное количество предложений по продаже пустых участков, им сделана корректировка, оценены земельные участки как условно свободные, имеющие на территории ветхие дома, предназначенные под снос. О том, почему эксперт не применил сравнительный подход, он указал в четвертом разделе экспертного заключения.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив эксперта, свидетелей, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании на основании представленной выписки из ЕГРН от -Дата- установлено, что собственниками земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер №, являются Андреева Л.К. в ? доли (номер и дата государственной регистрации права: № от -Дата-.), Кунгурова В.А. в ? доли (номер и дата государственной регистрации права: № от -Дата-, ? доли, № от -Дата-., 7/28 доли).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- были удовлетворены требования Андреевой Л.К. к Кунгуровой В.А. об определении порядка пользования земельным участком. Определен порядок пользования земельным участком по адресу: ..., путем выделения Андреевой Л.К. в пользование земельного участка площадью 366,5 кв.м, по точкам поворота границ объекта 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 23, 37, 38, 39 согласно плана, составленного ООО «Земельно-кадастровый центр» от -Дата-., а Кунгуровой В.А. земельного участка площадью 366,5 кв.м., по точкам поворота границ объекта 1,2,3,4,5,6,7,8,10,19,11 согласно плана, составленного ООО «Земельно-кадастровый центр» от -Дата-

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- решение мирового судьи оставлено без изменения.

По условиям мирового соглашения, заключенного между Андреевой Л.К., Кунгуровой Л.А. и ФИО9., утвержденного определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-, стороны пришли к соглашению о наличии кадастровой ошибки в определении границ между земельными участками №, № по ..., площадь 35 кв.м по границам № перераспределена в пользу участка №. Таким образом, площадь земельного участка по адресу: ..., составляет фактически 733 кв.м.

Мировым судьей установлено и этот вывод подтвержден судом апелляционной инстанции, что между участниками долевой собственности фактически сложился порядок пользования общим имуществом, согласно которому Андреева пользуется частью земельного участка площадью 300, 5 кв.м, а ответчик площадью 432,5 кв.м.

Причиной для изменения указанного порядка пользования земельным участком явилось то обстоятельство, что этот порядок не соответствует долям в праве общей собственности. Вместе с тем этот вывод противоречит нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения, суды должны были исходить из фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, в связи с этим Постановлением Президиума Верховного суда УР от -Дата- решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- отменены.

Состоявшимся постановлением Президиума Верховного суда УР установлено, что Кунгурова В.А. фактически использует 432,5 кв.м. от общей площади земельного участка. Наличествует превышение использования доли земельного участка, приходящегося на ответчика, ответчик фактически использует на 60,5 кв.м. больше.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

По п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Показаниями свидетелей, планами земельного участка, составленными ООО «Землемер-центр», фототаблицами подтверждается, что части земельного участка, находящиеся в собственности Андреевой Л.К., Кунгуровой В.А. разделены стоящими рядом деревянным забором и забором из сетки-рабицы.

Как пояснили свидетели ФИО5., ФИО6 соглашение участников долевой собственности о пользовании имуществом мирным путем не достигнуто. Ответчик не позволяет перенести деревянные забор, установила забор из сетки-рабицы, что подтверждает чинение препятствий к пользованию истцом ее долей, несмотря на то, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. При невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. То есть, истец обладает правом получения компенсации на основании ст.ст. 209, 247 ГК РФ.

Уведомлением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от -Дата- № подтверждается, что при осуществлении государственного кадастрового учета, площадь земельного участка изменилась с 736 кв.м на 745 кв. м. В ходе судебного разбирательства установлено, сторонами не оспаривается, что общая площадь земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер № составляет 745 кв.м. Идеальная доля сторон по делу, то есть ? доли составляет 372,5 кв. м.

Истец Андреева Л.К. осуществляет фактическое пользование земельным участком в 310 кв.м, что подтверждается планом порядка пользования земельного участка от -Дата-. При вычете из идеальной доли в 372,5 кв.м площади фактически используемой истцом земли в 310 кв.м, остаются 62,5 кв.м, которые фактически используются ответчиком.

Согласно проведенной судебной экспертизе рыночная стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, площадью 745+/-10 кв.м. по состоянию за период с -Дата- по -Дата- составляет 1 146 руб.

То есть, стоимость аренды 62,5 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, которые фактически используются ответчиком, за период с -Дата- по -Дата- составляет: 62,5 кв.м х 1 146 руб. = 71 625 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Цена иска составляет 69 345,70 руб. В связи с этим суд удовлетворяет иск в пределах заявленных требований.

На основании исследованных судом доказательств суд полагает исковые требования Андреевой Л.К. к Кунгуровой В.А. о взыскании компенсации за использование имущества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера госпошлина оплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, госпошлина подлежащая уплате от цены иска в 69 345,70 руб. составляет 2 280,37 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1880,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 69345, 70 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1880,37 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2019 ░.

░░░░░                             ░. ░. ░░░░░░░░