Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2015 ~ М-1342/2015 от 17.03.2015

Дело № 2- 1736/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14мая 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Зорина В. А.,

представителя истца Зорина В. А. –Ишкина О. А., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2015года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ишкин О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 20 сентября 2014 года произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № под управлением Зорина В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховой компанией по результатам обращения выплачено страховое возмещение в размере 17233 руб. 82 коп.. Истец обратился к эксперту – оценщику ИП ФИО3 Согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 54 351 руб. 83 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: недополученную сумму страхового возмещения в размере 37 118 руб. 01 коп., неустойку в размере 38 231 руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 820 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Ишкин О.А., имеющий на это полномочия отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Исковые требования в части взыскания расходов на представителя уменьшил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей. В остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 мая 2015 года производство по делу по исковым требованиям Зорина В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Зорина В.А. подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

20 сентября 2014 года в 12 часов 55 минут на 448 км. автодороги ФАД М-5 Урал Зубово-Полянского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением Зорина В.А., причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ 21059 государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением Зубовополянского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2014г.На основании определения старшего ИАЗ ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО2 от 20 сентября 2014 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему месту 20 сентября 2014 года в 12 часов 55 минут на 448 км. ФАД М-5 Урал Зубово-Полянского района возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2014 года ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 63 МТ 665193.

Согласно завещанию, оформленному нотариусом Зубово - Полянского нотариального округа Республики Мордовия 21 октября 2010 года, ФИО5 завещал истцу Зорину В.А. автомобиль марки Лада 210740, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Завещание не отменено и не изменено, о чем имеется запись нотариуса (л.д.9).

ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ЖК № 619593, выданного Отделом ЗАГС администрации Зубово-Полянскоого муниципального района Республики Мордовия, 01 июля 2014 года.

В силу статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, если собственник транспортного средства ФИО5 умер, то его имущественное право по получению страхового возмещения переходит к его наследнику.

27 апреля 2015года нотариусом Зубовополянского района Республики Мордовия выдано свидетельство о праве на наследство на имущество ФИО5 на автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № его наследнику по завещанию Зорину В.А.-истцу по делу, свидетельство зарегистрировано в реестре за №2-1163.

Кроме того, в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховом полисе указан Зорин В.А., что не оспаривается сторонами. При данных обстоятельствах, у суда не имеются основания для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности по возмещению истцу выплаченной страховой суммы.

По полису ОСАГО серии ССС № 0657213121 собственник транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ФИО5 застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Срок действия полиса с 12 октября 2013г. по 11 октября 2014г.

Из материалов выплатного дела следует, что 30 октября 2014 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению необходимые для этого документы. Страховая компания ответчика провела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 30 октября 2014 года, специалисты ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составили экспертное заключение (калькуляцию) № 10307544-1 от 12.11.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 17 233 руб. 82 коп.

В соответствии с Актом №0010307544-001 о страховом случае от 17 ноября 2014 года ответчиком случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 17233 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после дата.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01 сентября 2014года, страховой случай произошел 20 сентября 2014года, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

03 марта 2015 году ответчику была представлена претензия с требованием в течение пяти календарных дней выплатить истцу страховое возмещение в размере 37 118 руб. 01 коп., расходы, связанные с оценкой поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей, неустойку в размере 11484 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей.

Письмом от 06.03.2015 № 06-01/04-1201, которое направлено в адрес представителя истца, почтой 11.03.2015 ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку к претензии от 03.03.2015 года в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО не приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, а именно заключение независимой технической экспертизы (оценки).

Согласно полису ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Лада государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № 0634449984.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету ИП ФИО3 № 17/15 от 12 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 54 351 руб. 83 коп. (л.д.11-26).

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

В отчете ИП ФИО3 № 17/15 от 12 февраля 2015 года указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком ФИО3, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, являющимся членом СРО «Российской общество оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности с 2011 года. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных цен по г.Саранск на дату дорожно-транспортного происшествия для автомобилей иностранного производства после пяти лет эксплуатации, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный отчет ИП ФИО3 № 17/15 от 12 февраля 2015 г., содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ИП ФИО3 №17/15 от 12 февраля 2015 года или о не компетентности не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в отчете и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными. Представленное ответчиком заключение № 10307544-1 от 12.11.2014г. подписанная ФИО1 не может быть принята судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку не представлены доказательства на право проведения такого рода экспертиз, лицом ее подписавшим.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014года №432-П применяется к страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014года пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г.№2. «О применении судами законодательства об ОСАГО». Следовательно, в данном случае Едина методика, не применима.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб».

О назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой, транспортно-трассологической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком суммы составляет 37 118 руб. 01 коп., согласно следующего расчета (54 351 руб. 83 коп. (стоимость восстановительного ремонта по отчету ИП ФИО3 № 17/15 от 12.02.2015года) – 17 233 руб. 82 коп. (сумма частичной выплаты) = 37 118 руб. 01 коп.,

На основании изложенного, и с учетом требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 37 118 руб. 01 коп., подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере37 118 руб. 01 коп.,

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполненного ИП ФИО3, которые подтверждены квитанцией от 12 февраля 2015 года на сумму 6000 рублей (л.д.36).

Исходя из части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Заключение независимого оценщика, затраты на оплату которого истец просит взыскать с ответчика, является доказательством, которое оценивалось при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, недостоверным доказательством не признано.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» изначально установлен неправильный размер причиненного ущерба (17 233 руб. 82 коп.) и потребовалось проведение повторной экспертизы по инициативе потерпевшего, расходы на ее проведение (6000 руб.) являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права, не включаются в состав страховой суммы, определенной пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО, и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на представителя в размере 7000 рублей, в подтверждение расходов приложен Акт приема-передачи денежных средств от 19.02.2015г. в размере 2000 рублей и Акт приема-передачи от 13.03.2015 в размере 5000 рублей (л.д.32,35). В судебном заседании представитель ответчика уменьшил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 5500 рублей, которые просил взыскать в пользу истца.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 820 рублей (л.д.39).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу подлежат возмещению расходы, понесенные ему за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 820 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1314 рублей за требования материального характера согласно следующего расчета (37 118 руб. 01 коп. - 20000 руб. х 3% + 800руб.) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Зорина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зорина В. А. сумму страхового возмещения в размере 37118руб.01коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 820рублей, судебные расходы на представителя в размере 5500руб., всего подлежит взысканию 49438 (сорок девять тысяч четыреста тридцать восемь) руб.01 (одна) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере1314 (одна тысяча триста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение изготовлено суда 19 мая 2015 год.