Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4195/2014 от 25.02.2014

Судья: Жребец Т.Е. Дело № 33-4195/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частным жалобам представителя Кучиевой О.С. – Евграфовой Т.Б., Аванесовой Н.А. и дополнениям к частной жалобе представителя Аванесовой Н.А. – Ярославцевой Е.Ю. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-5400/2013 по иску Черниковой С.И. к Канцур В.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 14.04.2010г. прекратить.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускатся».

У С Т А Н О В И Л А:

Черникова С.И. обратилась в суд с иском к Канцуру В.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 14.04.2010, заключенного между Черниковой С.И. и Канцуром В.Б., истребовании имущества в виде квартиры № ** по адресу: **, обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на квартиру за Черниковой С.И.

В обоснование указала, что в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от 14.04.2010, Черникова С.И. передала право собственности на квартиру по адресу: ** Канцуру В.Б. за плату в размере 3.000.000 руб., а Канцур В.Б. обязался осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением.

Канцур В.Б. не исполняет обязанности, установленные договором пожизненного содержания с иждивением от 14.04.2010, в частности по оплате стоимости квартиры в размере 3.000.000 руб., по обеспечению в питании и одежде, необходимом уходе, не принимает меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование имущества, не приводило к снижению стоимости этого имущества.

В судебном заседании 08.08.2013 судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи со смертью 09.04.2013 истца Черниковой С.И.

Представитель Канцура В.Б. – Баширов Н.Я. просил прекратить производство по делу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кучиевой О.С. – Евграфова Т.Б. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, возвратить дело в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, указывает, что Черникова С.И. 19.12.2012 составила завещание, в соответствии с которым квартиру по адресу: ** завещала Кучиевой О.С.

В частной жалобе Аванесова Н.А., в дополнениях к частной жалобе представитель Аванесовой Н.А. – Ярославцева Е.Ю. просят отменить определение по доводам жалобы, указывают, что Аванесова Н.А. является наследницей умершей Черниковой С.И.

В возражениях на частную жалобу представитель Канцура В.Б. – Баширов Н.Я. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Аванесовой Н.А. без удовлетворения.

Аванесова Н.А., Кучиева О.С., Канцур В.Б., представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, от Аванесовой Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для ее личного присутствия при рассмотрении частной жалобы, дачи пояснений, заявления ходатайств.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, выслушав представителя Аванесовой Н.А. - Ярославцеву Е.Ю., представителя Кучиевой О.С. - Евграфову Т.Б., поддержавших доводы жалоб, представителя Канцура В.Б. - Баширова Н.Я., согласившегося с определением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из материалов дела видно, что 14.04.2010 между Черниковой С.И. и Канцуром В.Б. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Черникова С.И. передала за плату в размере 3.000.000 руб., а Канцур В.Б. принял к собственность квартиру, находящуюся по адресу: ** и обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Черниковой С.И.

Согласно записи акта о смерти № ** Царицынского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы Черникова С И, ** года рождения, **.

Прекращая производство по делу, суд посчитал, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Судом не было учтено, что в соответствии с ч.1 ст.605 ГК обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. В силу личного характера обязательств по предоставлению содержания к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания.

Однако, защита указанного права не являлась предметом спора по настоящему делу. Предметом спора являлось требование получателя ренты о возврате недвижимого имущества (квартиры) ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, т.е. требование о расторжении договора купли - продажи квартиры (часть 2 статьи 605 ГК РФ).

Указанное требование было заявлено первоначально самой Черниковой С.И. и затем поддержано после ее смерти наследниками.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в правоотношениях по возврату квартиры правопреемство является допустимым, поэтому суду необходимо допустить к участию в деле правопреемника истца и разрешить спор по существу.

При рассмотрении дела по существу, суду первой инстанции следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку по делу, разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, доказательства, которые необходимо предоставить, запросить необходимые документы, подтверждающие представленные доказательствам и в зависимости от установленного, разрешить дело по существу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 августа 2013 года отменить.

Дело № 2-5400/2013 по иску Черниковой С.И. к Канцуру В.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 14.04.2010, заключенного между Черниковой С.И. и Канцуром В.Б., истребовании имущества в виде квартиры по адресу: **, обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на квартиру за Черниковой С.И., возвратить в Пресненский районный суд г.Москвы для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

4