Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2014 ~ М-80/2014 от 09.01.2014

№2-1187/14 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Наумова Ю.А. к Фадеевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Наумова Д.Ю, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Ю.А. обратился в суд с иском к Фадеевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Наумова Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании Наумова Ю.Д. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, свои требования мотивируя тем, что он является нанимателем спорного жилого помещения. Кроме него, в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын - Наумов Д.Ю. Брак с матерью ребенка расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака Фадеева О.А. вместе с ребенком уехала по месту своего постоянного проживания в г. Москве. До настоящего времени Наумов Ю.Д. в квартире не проживает, мать ребенка в оплате коммунальных услуг не участвует. Таким образом, регистрация Наумова Д.Ю. носит формальный характер и нарушает его права, как нанимателя жилого помещения, так как влечет дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а также препятствует реализации законных прав, в том числе, на приватизацию жилого помещения.

Истец - Наумов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица - Фадеева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо - представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебное заседание явился.

Третье лицо - представитель ОУФМС по Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы Наумов Ю.А. и несовершеннолетний сын Наумов Д.Ю. (л.д. 7).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Наумов Д.Ю. был зарегистрирован в спорном жилом помещении 23.07.2004г. Брак с матерью ребенка - Фадеевой О.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака Фадеева О.А. вместе с ребенком уехала по месту своего постоянного проживания в г. Москве. До настоящего времени Наумов Ю.Д. в квартире не проживает, мать ребенка в оплате коммунальных услуг не участвует. Таким образом, регистрация Наумова Д.Ю. носит формальный характер и нарушает его права, как нанимателя жилого помещения, так как влечет дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а также препятствует реализации законных прав, в том числе, на приватизацию жилого помещения.

Фадеева О.А. исковые требования не признала и пояснила, что отсутствие ребенка в квартире носит временный характер.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановлению Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникших в практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Учитывая положения Семейного кодекса РФ об обязанности родителей заботиться о своих детях, а также связанную с этим правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 02.07.2009г. №14 о сохранении ребенком права пользования жилыми помещениями родителей, в случае прекращения между ними семейных отношений, принимая во внимание, что права несовершеннолетнего Наумова Д.Ю. производны от прав отца, оснований для признания несовершеннолетнего Наумова Д.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется.

Доводы истца о том, что оплату коммунальных услуг в настоящее время несовершеннолетний Наумов Д.Ю. не несет, расходы по содержанию жилого помещения не могут являться основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, в соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, в силу действующего законодательства, несовершеннолетние не обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, то есть, обязанность по оплате за жилое помещение возлагается на родителей.

Руководствуясь данными нормами права и исходя из установленных обстоятельств по делу, согласно которым Наумов Д.Ю. с согласия своего отца, являющегося нанимателем спорной квартиры, был регистрирован в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем, приобрел право пользования спорным жилым помещением по прежнему месту жительства у другого родителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наумова Ю.А. к Фадеевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Наумова Д.Ю, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                                 С.В. Тимохина