Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-165/2014 ~ М-65/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-165/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Оберовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасевой Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Мебель» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Карасева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эксклюзив Мебель» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.09.2013 она заключила с ответчиком договор № на изготовление, доставку и установку мебели стоимостью 234 000 руб. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство в срок до 15.11.2013 изготовить, доставить и смонтировать мебель согласно спецификации и эскизу. 27.09.2013 она внесла ответчику аванс в размере 65 000 руб., 05.10.2013 внесла оставшуюся часть стоимости заказа в размере 169 000 руб. В установленный договором срок ответчик принятых на себя обязательств не исполнил. 18.12.2013 она направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку доставки мебели в сумме 210 000 руб. Ответчик оставил претензию без ответа. Просила взыскать с ответчика стоимость мебели по договору в сумме 234 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работ в сумме 234 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец заявленные требования подержала по основаниям и доводам в нем изложенным.

Ответчик ООО «Эксклюзив Мебель», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Директор ООО «Эксклюзив Мебель» Солопченко С.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Федеральному Закону «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2013 между Карасевой М.В. и ООО «Эксклюзив Мебель» заключен договор на изготовление, доставку и установку мебели №23/2013, по условиям которого ООО «Эксклюзив Мебель» приняло на себя обязательство в срок до 15.11.2013 изготовить мебель согласно спецификации к договору, доставить и установить ее.

Пунктом 4.1 договора сумма заказа определена в размере 234 000 руб., аванс - 65 000 руб. Предусмотрено также, что остаток стоимости мебели в размере 169 000 руб. вносится заказчиком до 05.10.2013.

Поскольку истец приобретала мебель для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, к правоотношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей.

Свои обязательства по договору в части внесения платы в размере 234 000 руб. истец исполнила в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от 27.09.2013 на сумму 65 000 руб. и товарным чеком № от 05.10.2013 на сумму 169 000 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что мебель ей до настоящего времени не доставлена.

В связи с чем истец в письменной претензии от 15.12.2013 потребовала завершить все работы по договору, передать ей результаты работы в собственность в срок до 10.01.2014 и выплатить неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору. Ответ на претензию истцом не получен.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд считает, что Карасева М.В. вправе в связи с неисполнением работ по договору в установленный срок потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Таким образом, поскольку ответчик в срок не изготовил и не установил мебель, с него в пользу Карасевой М.В. подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 234 000 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Со стороны ответчика не представлено доказательств выполнения им надлежащим образом условий договора, равно как и не представлено доказательств вины заказчика в неисполнении им каких - либо условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков начала выполнения работ исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы вплоть до предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы.

По условиям заключенного с истцом договора от 27.09.2013 работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 15.11.2013. Установлено, что мебель до настоящего времени не поставлена истцу. Поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежит взысканию неустойка в размере 234 000 руб.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Своевременно не выполнив обязанности по договору, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость заказанной мебели для удовлетворения бытовых потребностей истца, объем и характер нравственных переживаний Карасевой М.В., с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу Карасевой М.В. необходимо взыскать штраф в размере 239 000 руб. (234000 руб. + 234000 руб. + 10000 руб.).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 8 080 руб. (7 880 руб. + 200 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карасевой Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Мебель» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Мебель» в пользу Карасевой Марины Валерьевны уплаченные по договору денежные средства в сумме 234 000 рублей, неустойку в размере 234 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 239 000 рублей, всего взыскать 717 000 (Семьсот семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Мебель» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в сумме 8 080 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014.