Решение по делу № 2-2200/2017 ~ М-1776/2017 от 25.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/2017 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к КИРЬЯНОВОЙ О.В.     о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль,

      Установил

/дата/ 2014 года заключен кредитный договор № /номер/, по которому Сбербанк предоставил Кирьяновой О.В. кредит в размере /сумма/ рублей, в т.ч.: /сумма/ рублей - на покупку нового транспортного средства /марки/, 2013 года выпуска, с VIN номером /номер/, номер кузова /номер/, /сумма/ рублей - на оплату страховой премии по договору страхования, под 16 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 5-9); тогда же между ними заключен договор test залога транспортного средства № /номер/, по которому Кирьянова О.В. передала в залог Сбербанку указанный автомобиль (л.д. 13-15), и, по дополнительному соглашению № 2 к этому договору, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере /сумма/ рублей (л.д. 10).

/дата/ 2017 года в суд поступило исковое заявление представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк Вилля Д.А. к Кирьяновой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по состоянию на /дата/ 2017 года, в сумме /сумма/ рублей, в т.ч.: неустойка за просроченные проценты - /сумма/ рублей, неустойка за просроченный основной долг - /сумма/ рублей, просроченные проценты - /сумма/ рублей, просроченный основной долг - /сумма/ рублей, и взыскание договорной неустойки/штрафов,/пеней - /сумма/ рублей, и обращении взыскания на заложенный автомобиль, ссылаясь на то, что в течение срока действия договора ответчица неоднократно допускала просрочку погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем за ней образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк - в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела Банк был извещён надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании /дата/ 2017 года представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк - Кравцова Т.В. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям (л.д. 45).

Ответчица Кирьянова О.В. в судебное заседание не явилась и о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд также счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

/дата/ 2014 года заключен кредитный договор № /номер/, по которому Сбербанк предоставил Кирьяновой О.В. кредит в размере /сумма/ рублей, в т.ч.: /сумма/рублей - на покупку нового транспортного средства /марки/, 2013 года выпуска, с VIN номером /номер/, номер кузова /номер/, /сумма/ рублей - на оплату страховой премии по договору страхования, под 16 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 5-9); тогда же между ними заключен договор test залога транспортного средства № /номер/, по которому Кирьянова О.В. передала в залог Сбербанку указанный автомобиль (л.д. 13-15), и, по дополнительному соглашению № 2 к этому договору, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере /сумма/ рублей (л.д. 10).

Как указано в карточке учета транспортного средства от /дата/ 2017 года, собственником спорного автомобиля является Кирьянова О.В. (л.д. 39-40).

Однако ответчица своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, что подтверждено расчетом задолженности, размер которой составляет /сумма/ рублей, в т.ч.: неустойка за просроченные проценты - /сумма/ рублей, неустойка за просроченный основной долг - /сумма/ рублей, просроченные проценты - /сумма/ рублей, просроченный основной долг - /сумма/ рублей, и взыскание договорной неустойки/штрафов,/пеней - /сумма/ рублей (л.д. 17, 18-20).

Требование Банка от /дата/ 2017 года, направленное Почтой России заказным письмом /дата/ 2017 года, о досрочном исполнении Кирьяновой О.В. своих обязательств по кредитному договору оставлено последней без удовлетворения (л.д. 22, 23).

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно п. 5.4.3 Кредитного договора, потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, неустойки, а также обратить взыскание на заложенное Транспортное средство, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 7).

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге", залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, о чём Банк суд ещё не просит, ограничившись требованием о взыскании просроченной задолженности.

Факт наличия правоотношений между сторонами в виде залога подтверждён нахождением в Банке паспорта вышеуказанного транспортного средства, копия которого истцом предоставлена в дело (л.д. 24).

В порядке ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, право залога сохраняется при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

Таким образом, залогодержатель, по закону, имеет право, не признавая ранее заключенные сделки, связанные с отчуждением заложенного имущества незаконными, и без применений последствия недействительности сделок, обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у любого лица, а именно в случае выбытия заложенного автомобиля из ведения истца - залогодержателя - помимо его воли.

Ст. 347 ГК РФ позволяет истребовать заложенное имущество из чужого незаконного владения у любого лица, с учетом данной нормы, в соответствие со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имеет права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то залогодержатель вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда заложенное имущество выбыло помимо воли залогодержателя.

В порядке ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с п. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Действительная (рыночная) стоимость спорного автомобиля составляет /сумма/ рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы от /дата/ 2017 года № /номер/ (л.д. 52-85); причём, ответчица Кирьянова О.В. была извещена телеграммой о предоставлении спорного автомобиля для проведения экспертного осмотра (л.д. 84), однако автомобиль эксперту не предоставила.

На основании изложенного, суд считает иск ПАО Сбербанк основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Возражений по сумме заявленного требования ответчицей в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по госпошлине, уплаченные Банком платежным поручением от /дата/ 2017 года № /номер/ в сумме /сумма/ рублей (л.д. 2).

Кроме того, определением суда от /дата/ 2017 по настоящему делу была назначена судебная, оценочная экспертиза, оплата которой возлагалась на истца (л.д. 46-47).

/дата/ 2017 года экспертной организацией, вместе с заключением экспертизы, в суд направлено ходатайство о взыскании расходов по проведению указанной экспертизы (л.д. 55).

Поэтому суд, при вынесении решения об удовлетворении иска Банка, взыскивает эти расходы по экспертизе с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Расторгнуть кредитный договор № /номер/ от /дата/ 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и КИРЬЯНОВОЙ О.В..

Взыскать с КИРЬЯНОВОЙ О.В., /дата/ 1965 года рождения, уроженки гор. Клин Московской области, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2014 года, по состоянию на /дата/ 2017 года, в размере /сумма/ рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - /сумма/ рублей, неустойка за просроченный основной долг - /сумма/ рублей, просроченные проценты - /сумма/ рублей, просроченный основной долг - /сумма/ рублей, и договорная неустойка/штрафы,/пени - /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль /марки/, 2013 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер /номер/, номер кузова /номер/, установив его первоначальную продажную стоимость в размере /сумма/ рублей.

Взыскать с КИРЬЯНОВОЙ О.В., /дата/ 1965 года рождения, уроженки гор. Клин Московской области, в пользу Автономной некоммерческой организации «/организация/» расходы по проведению судебной экспертизы в размере /сумма/ рублей.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в      Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ