Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2019 (1-1570/2018;) от 26.12.2018

Уголовное дело № 1-214/2019 (1-1570/2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 28 января 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Мурысиной О.А., Акимовой Н.Н.,

подсудимых Ширяева А.П., Прониной Ю.Ю.,

защитников – адвокатов:

Поедаловой Т.С., представившей удостоверение № 521 и ордер № 9 от 22 января 2019 года,

Шакуровой Е.А., представившей удостоверение № 381 и ордер № 4 от 9 января 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ширяева Александра Петровича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ***, судимого Благовещенским городским судом Амурской области:

18 января 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года; постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2016 года, 20 апреля 2018 года испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца,

25 июля 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2017 года, 20 апреля 2018 года испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца,

27 сентября 2018 года по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,

9 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 296 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 28 августа по 28 ноября 2018 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Прониной Юлии Юрьевны, родившейся*** в *** горсовета ***, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей троих малолетних детей, не трудоустроенной, регистрации по месту жительства не имеющей, проживавшей по адресу: ***, судимой:

14 ноября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля, 13 июня 2018 года испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца,

6 декабря 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 306 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

содержащейся под стражей с 28 августа 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев А.П. и Пронина Ю.Ю. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в г. Благовещенске Амурская область при следующих обстоятельствах:

23 августа 2018 года около 15 часов 55 минут Ширяев А.П., находясь у себя дома по ***, совместно с Прониной Ю.Ю. решил совершить открытое хищение какого-либо ценного имущества, с незаконным проникновением в жилище, у ранее знакомой ему Потерпевший №1, проживающей по ***, о чем сообщил Прониной Ю.Ю., предложив ей вступить с ним в преступный сговор. Пронина Ю.Ю. на предложение Ширяева А.П. согласилась, тем самым вступила в преступный сговор с Ширяевым А.П., направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище.

Так, 23 августа 2018 года около 17 часов 00 минут Ширяев А.П. и Пронина Ю.Ю., реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошли к входной двери квартиры ***, расположенной по ***, Ширяев А.П. открыл незапертую дверь, ведущую в квартиру Потерпевший №1, после чего прошли в жилое помещение квартиры *** против воли проживающей в ней Потерпевший №1, тем самым незаконно проникли в жилище.

Далее Ширяев А.П., действуя совместно и согласованно с Прониной Ю.Ю., находясь в квартире ***, расположенной по вышеуказанному адресу, увидели Потерпевший №1, и, понимая, что их преступные действия очевидны для неё, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, взял под креслом, находящимся в комнате указанной квартиры, шлифмашину марки «Интерскол» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей, и электрическую пилу, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которую передал Прониной Ю.Ю., тем самым открыто похитив указанное имущество, после чего направились к выходу из квартиры с целью скрыться с места совершения преступления.

Далее Ширяев А.П., продолжая реализовывать умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, направляясь совместно с Прониной Ю.Ю. к выходу из квартиры, понимая, что Потерпевший №1 наблюдает за его действиями, и они носят открытый характер, взял лежащий на тумбочке в комнате сотовый телефон марки «LG» IMEI: 355000461909780, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1000 рублей, и положил в карман надетых на нем джинсов, тем самым открыто похитив его, после чего Ширяев А.П. и Пронина Ю.Ю., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшим похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Ширяев А.П. умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Прониной Ю.Ю., с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, открыто похитили шлифмашину марки «Интерскол», стоимостью 1000 рублей, электрическую пилу, стоимостью 2000 рублей и сотовый телефон марки «LG» IMEI: 355000461909780, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Ширяев А.П. и Пронина Ю.Ю. свою вину в совершении преступления признали полностью и раскаялись в содеянном, с предъявленным обвинением согласились, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Защитники подсудимых Ширяева А.П. и Прониной Ю.Ю. – адвокаты Поедалова Т.С. и Шакурова Е.А. заявленное подсудимыми ходатайство поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Акимова Н.Н. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция части 2 статьи 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

При таких обстоятельствах, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимых Ширяева А.П. и Прониной Ю.Ю., каждого, по пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым Ширяеву А.П. и Прониной Ю.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Исследовав данные о личности подсудимого Ширяева А.П., суд установил, что Ширяев А.П. судим, на учёте в ***, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, неоднократно был замечен в распитии алкогольной продукции, в отношении него поступали жалобы от соседей по факту нарушения общественного порядка.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1533 от 25 октября 2018 года следует, что Ширяев А.П. *** (том 1, л.д. 53-55).

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с Ширяевым А.П., поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению их обоснованность. Учитывая вышеприведенные выводы экспертов, а также принимая во внимание адекватность поведения подсудимого Ширяева А.П. в судебном заседании, суд считает, что Ширяев А.П. является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

Подсудимая Пронина Ю.Ю. судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2016 года состоит на учете в ***, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, неоднократно была замечена в распитии алкогольной продукции, ведет антиобщественный образ жизни.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в приведенных выше характеристиках, у суда не имеется, так как они составлены надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Ширяева А.П. и Прониной Ю.Ю., суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся как в сообщении сведений об обстоятельствах совершенного преступления в ходе допроса (в отношении подсудимой Прониной Ю.Ю.), так и в написании соответствующего протокола (в отношении подсудимого Ширяева А.П.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья подсудимых, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинение потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Прониной Ю.Ю., суд признает наличие малолетних детей у виновной. Оснований не признавать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у Прониной Ю.Ю. у суда не имеется, так как уголовный закон не связывает данное смягчающее наказание обстоятельство с тем, лишен ли родитель родительских прав в отношении своего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Ширяева А.П. и Прониной Ю.Ю., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимых Ширяева А.П. и Прониной Ю.Ю., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, роль каждого из них в совершении преступления, склонность к совершению преступлений корыстной направленности, а также то обстоятельство, что в настоящее время они отбывают наказание в виде реального лишения свободы, в целях их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ширяеву А.П. и Прониной Ю.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, так как полагает, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Наказание Ширяеву А.П. и Прониной Ю.Ю. суд назначает с применением правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Ширяеву А.П. и Прониной Ю.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы судом, с учетом данных об их личности и конкретных обстоятельств дела, не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Ширяеву А.П. и Прониной Ю.Ю. условного осуждения. Однако изучив данные о личности подсудимых, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает невозможным применить к указанным лицам условное осуждение – положения ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимым Ширяеву А.П. и Прониной Ю.Ю. суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом установлено, что Ширяев А.П. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2018 года, а Пронина Ю.Ю. – до вынесения в отношении нее приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 6 декабря 2018 года.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание им должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой Прониной Ю.Ю. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Отбывание лишения свободы подсудимому Ширяеву А.П. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2018 года Ширяеву А.П. определен данный вид исправительного учреждения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей возмещен частично, путем возврата похищенного имущества – сотового телефона марки «LG», стоимостью 1000 рублей. Потерпевшая на возмещении ущерба в оставшейся части настаивает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению, в размере невозмещенного материального ущерба – в сумме 3000 рублей, и эту сумму надлежит взыскать в солидарном порядке с подсудимых Ширяева А.П., и Прониной Ю.Ю.

В судебном заседании подсудимые Ширяев А.П. и Пронина Ю.Ю. с исковыми требованиями потерпевшей согласились.

С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого Ширяева А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении подсудимой Прониной Ю.Ю. суд при зачете в срок отбытия наказания времени содержания ее под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 декабря 2018 года исходит из того, что отбывание наказания в виде лишения свободы ей назначалось в колонии-поселении, и в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей с момента вынесения приговора и до его вступления в законную силу исчислялось из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Указанные положения уголовного закона улучшают положение осужденной, в связи с чем подлежат применению при исчислении сроков отбытия наказания по настоящему приговору.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон марки «LG» надлежит оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ширяева Александра Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2018 года, окончательно к отбытию назначить 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ширяева А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить.

Взять Ширяева Александра Петровича немедленно под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ширяеву А.П. исчислять с 28 января 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Ширяеву А.П. наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2018 года – в период: с 23 июля по 14 ноября 2017 года, с 27 сентября по 8 ноября 2018 года, с 9 ноября 2018 года по 27 января 2019 года, а также срок содержания Ширяева А.П. под стражей по настоящему уголовному делу – с 28 августа по 28 ноября 2018 года.

Признать Пронину Юлию Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание на срок 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 6 декабря 2018 года, окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Прониной Ю.Ю. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить.

Срок отбытия наказания Прониной Ю.Ю. исчислять с 28 января 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Прониной Ю.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу с 28 января 2019 года и до вступления приговора в законную силу – исчислять из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Прониной Ю.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 28 августа 2018 года по 5 декабря 2018 года, с 19 декабря 2018 года по 27 января 2019 года – исчислять из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия Прониной Ю.Ю. наказания наказание, отбытое ею по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 декабря 2018 года в период с 6 декабря 2018 года по день его вступления приговора в законную силу – 18 декабря 2018 года, исчисляя из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать в солидарном порядке с осужденных Ширяева Александра Петровича и Прониной Юлии Юрьевны в пользу потерпевшей Потерпевший №1 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «LG» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Т.А. Студилко