Решение по делу № 2-1807/2019 ~ М-1469/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-1807-19

УИД: 42RS0005-01-2019-002096-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 августа 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Арефьева Алексея Александровича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Арефьев А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 10.12.2018г. произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Арефьева Алексея Александровича. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а Арефьеву А.А. (далее - Истец), как собственнику автомобиля - материальный ущерб. В установленные законом сроки 11.12.2018 г. Истец обратился в АО СГ «СОГАЗ» (далее - Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Истца застрахована у Ответчика. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 20.12.2018 г сумму в размере 117 300 руб. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 10.12.2018 г. составляет 348 000 руб. Величина стоимости годных остатков составляет 57 976,80 руб. За проведение оценки истец оплатил 15 000 руб. 27.03.2019г. Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 172 723 руб. 20 коп. а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 руб. В свою очередь Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения в размере 10000 руб. Расчет неустойки: размер недоплаченного возмещения – 172723,20 руб.; количество дней просрочки – 104. Таким образом, размер неустойки составляет 179632,12 руб. (172723,20 руб. х 1% х 104).

Истец просил взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Арефьева Алексея Александровича:

- недоплаченное страховое возмещение – 172723,20 рублей;

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 15000 рублей;

- законную неустойку – 179632,12 рублей и по день вынесения решения судом;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- расходы на досудебное урегулирование в размере 3500 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Истец Арефьев А.А. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Савицкий С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хакимова Р.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в связи выплатой в досудебном порядке страхового возмещения, что подтверждается судебной экспертизой, также поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к возражениям (л.д. 47-52), а в случае их обоснованности, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 10.12.2018г. в 22:15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника и водителя Арефьева А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», а также автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается материалами административного дела № от 10.12.2018г. (л.д. 7, 24-25).

12.12.2018г. Арефьев А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 53-54).

На основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 17.12.2018г., акта о страховом случае от 18.12.2018г., АО «СОГАЗ» произвело Арефьеву А.А. выплату страхового возмещения в размере 117300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 55-72).

Экспертным заключением ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от 14.01.2019г., заказчиком которого является Арефьев А.А. установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> г/н № составляет 348000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 320106,50 рублей, без учета износа – 572531,00 рублей (л.д. 8-22).

27.03.2019г. Арефьевым А.А. в адрес АО «СОГАЗ» было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения и расходов по оценке (л.д. 27-29).

На основании повторного экспертного заключения ООО «Русоценка» № от 05.04.2019г., АО «СОГАЗ» произвело Арефьеву А.А. доплату страхового возмещения в размере 37300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2019г. (л.д. 73-80, 87).

С учетом возникших противоречий в представленных участниками процесса экспертных заключениях и доказательствах, судом по делу была назначена судебная экспертиза с проведением в ФБУ «Кемеровская лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России» (л.д. 103-106).

Заключением эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России» № от 03.07.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 243382,00 рублей; с учетом износа – 144392,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП 10.12.2018г. без учета износа, не превышает его рыночную стоимость, то проведение восстановительного ремонта автомобиля, является экономически целесообразным (л.д. 116-126).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение прав Арефьева А.А. на выплату страхового возмещения ответчиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, в установленные сроки в связи с дорожно- транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Арефьева А.А., что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 172 723,20, судом установлено, что заключением ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Положением Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определена с учетом износа 144392,00 рубля, без учета износа-243382,00 рубля; указано, что проведение восстановительного ремонта автомобиля является экономически целесообразным ( л.д.126).

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено.

Доводы представителя истца о том, что эксперт при составлении заключения допустил нарушения п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при определении стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, не могут быть приняты судом.

Исходя из экспертного заключения № ООО» Центр оценки и судебной экспертизы», рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере 348 000,00 рублей. Ответчик при определении доплаты страхового возмещения 15.04.2019года исходил из рыночной стоимости истца в доаварийном состоянии именно в указанном размере. При таких обстоятельствах, вывод судебного эксперта о стоимости автомобиля в доаварийном состоянии не может повлиять на правильность выводов о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы не является экспертом- техником не влечет недействительность заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы № .

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, проведение экспертизы экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы соответствует требованиям б Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО.

Поскольку в досудебном порядке ответчик выплатил страховое возмещение в размере 154600,0 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенную заключением ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы №, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 10.01.2019 года ( начало исчисления периода неустойки по истечении 20 дней с даты обращения истца ) по 15.04.2019 года, неустойка подлежит исчислению в размере 26 008,32 рублей из расчета ( 144 392-117300 ) *1%* 96.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие обоснованных доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств исключительности настоящего случая как основание для снижения размера неустойки, суд полагает доводы ответчика о снижении неустойки в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит.

Поскольку Законом РФ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными и удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба - экспертное заключение ООО» Центр оценки и судебной экспертизы» пропорционально удовлетворенным ответчиком требованиям ( 0, 15% от 172 723. 20 руб. ), что составит 22,50 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом, учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи (в том числе за составление искового заявления, ходатайств об увеличении исковых требований и назначения по делу судебной экспертизы – Т. 1, л.д. 2, 46-47, 191, Т.2, л.д. 3-4), сложности дела, с учетом закона, который подлежит применению, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в размере 3 000,00рублей, на досудебное урегулирование спора в размере 1 000,00 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана Арефьевым А.А. на участие представителя Савицкого С.С. по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.12.2018года, расходы, понесенные на ее выдачу, являются судебными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа пропорциональности судебных расходов (ст.ст.98.100 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3,4 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 280,25 рублей (26 008,32 - 20 000,00 )*3*+800)+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Арефьева Алексея Александровича неустойку в размере 26 008,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 22,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 рублей, на досудебное урегулирование спора в размере 1 000,00 рублей, на оплату услуг нотариуса 3,4 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ