Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24703/2020 от 18.08.2020

Судья – Коблев С.А. (9-210/2020) Дело № 33-24703/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО СК «Согласие» на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2020 года данное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит указанное определение отменить, принять заявление к производству для рассмотрения по существу. В качестве основания для отмены судебного акта указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что заявление подано в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными законодательством для данной категории заявлений.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из отказного материала, <Дата> в Темрюкский районный суд Краснодарского края было подано заявление об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <№..> от <Дата>.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2020 года данное заявление возвращено заявителю. Указанное определение мотивировано тем, что заявленные страховой компанией требования вытекают из отношений, регулируемых Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; подсудность иска определяется по общим правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего иск подлежит рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы по месту нахождения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин - потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из отказного материала, подавая заявление об отмене решения финансового уполномоченного в суд, ООО СК «Согласие» исходило из того, что потребитель финансовых услуг проживает по адресу: <Адрес...>, что относится к подсудности Темрюкского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя частной жалобы являются обоснованными, основания для возврата заявления по мотивам, изложенным судом первой инстанции в обжалуемом определении, отсутствуют, определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО СК «Согласие» – удовлетворить.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2020 года – отменить.

Материал направить в Темрюкский районный суд Краснодарского края на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья:     Юрчевская Г.Г.