Судебный акт #2 (Определение) по делу № 22-2225/2014 от 03.04.2014

Судья Гусихин Н.Я. дело № 22-2225/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко М.В.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

защитника осужденного Я.В.Н., адвоката Исаевой Л.А.,

представителя потерпевшего К.И.И.., адвоката Султанова К.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего К.И.И. – адвоката Султанова К.Т. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года, которым

Я.В.Н., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированный в <адрес обезличен>, проживающий <адрес обезличен>, <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Этим же приговором суда разрешен заявленный гражданский иск, с Я.В.Н. в пользу потерпевшего К.И.И. взыскано 3000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления защитника осужденного Я.В.Н. - адвоката Исаевой Л.А., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Пшидаток С.А, представителя потерпевшего К.И.И. – адвоката Султанова К.Т., просивших отменить приговор суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Я.В.Н. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенным в крупном размере.

Преступления осужденным совершены в <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Султанов К.Т. оспаривает выводы суда о юридической квалификации содеянного осужденным, поскольку соглашение о совместной деятельности между осужденным и потерпевшим заключалось как между физическими лицами. Выражает несогласие с заключением специалиста М.А.В. об объеме и стоимости выполненных осужденным работ. Считает приговор чрезмерно мягким в части назначенного ему наказания и просит его отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крымской межрайонной прокуратуры П.С.В. опровергает приведенные в жалобе доводы и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата обезличена> уголовное дело по обвинению Я.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с утвержденным прокурором обвинительным заключением передано для рассмотрения по существу в Крымский районный суд. Изменения, предусмотренные Федеральным Законом №207-ФЗ от «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены в уголовный кодекс Российской Федерации 29 ноября 2012 года, то есть действовали на момент направления уголовного дела в суд.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель П.С.В., в самом начале судебного следствия, отказался от предъявленного ранее Я.В.Н. обвинения и ходатайствовал о переквалификации его действий с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ, при этом пояснив, что действия Я.В.Н. связаны с преднамеренным неисполнением взятых на себя обязательств по соглашению о предпринимательской деятельности, а также, что на момент привлечения Я.В.Н. к уголовной ответственности, изменения в УК РФ, предусмотренные Федеральным еще не были внесены.

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, не проверив его обоснованность, не исследовав представленные доказательства, принял решение о переквалификации действий осужденного на ч.2 ст. 159.4 УК РФ (л.д.90), ссылаясь на обстоятельства, установленные в судебном заседании. Так, в своем постановлении от <дата обезличена> суд указывает, что потерпевший и подсудимый, являясь предпринимателями, для занятия совместной предпринимательской деятельностью создали ООО «<...>» и заключили соглашение, в котором изложили права и обязанности сторон, а впоследствии, Я присвоил себе денежные средства и перестал исполнять договорные обязательства. Суд посчитал позицию государственного обвинителя верной и обоснованной судебным следствием, которое фактически еще не было проведено. Кроме того, указанные государственным обвинителем доводы противоречат материалам дела, согласно которым Я.В.Н. предложил К заняться предпринимательской деятельностью, сообщив при этом, что у него в собственности есть ферма, половину которой Я.В.Н. предложил К выкупить в том случае, если совместный предпринимательский бизнес будет процветать. На ремонт указанной фермы, которую Я.В.Н. представил как собственную, впоследствии и передавались деньги потерпевшим К. Из материалов дела также видно, что Я.В.Н., на момент совершения преступления, индивидуальным предпринимателем не являлся, денежные средства в размере <...> рублей были переданы К Я.В.Н. в <дата обезличена>, то есть до заключения соглашения и создания ООО «<...>», которое фактически никакой деятельности не осуществляло, а само соглашение заключено в <дата обезличена>, тогда же и была передана вторая часть денег в размере <...> рублей. Данным обстоятельством суд не дал оценки.

Таким образом, не проверив обоснованность заявленного ходатайства, не исследовав представленные в деле доказательства, не допросив свидетелей, суд принял решение о переквалификации действий осужденного с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ, в постановлении указав, что вина подсудимого не нашла своего подтверждения в объеме предъявленного обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, переквалифицировав действия осужденного Я.В.Н. на ч.2 ст. 159.4 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.1 ст. 78 УК РФ вынес обвинительный приговор, хотя указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и было совершено в 2010 году.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное постановление и вынесенный на его основании приговор суда нельзя признать законными ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и, учитывая мнение прокурора и потерпевших об отмене приговора суда в связи с неправильным применением норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанные судебные акты отменить и передать уголовное дело в отношении Я.В.Н. с апелляционной жалобой представителя потерпевшего для апелляционного рассмотрения судебной коллегией в составе трех судей Краснодарского краевого суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.02.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░