Решение по делу № 33-1590/2020 от 15.01.2020

по делу №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1590/2020

30 января 2020 года                      город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Вахитовой Г.Д.

судей                             Ишбулатовой Е.И.

                                Низамовой А.Р.

при секретаре судебного заседания         Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр комплексных решений» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года.

по гражданскому делу по иску Попова Р.М. к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Попова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр комплексных решений» о расторжении договора и возврате денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа №... от 21 мая 2018 года. Согласно условиям договора займа истец передала ответчику в собственность денежные средства на сумму 760 000 руб. со сроком возврата 21 мая 2019 года под 17% годовых. В установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были, на претензию от 10 сентября 2019 года о возврате денежных средств, ответ истцу не предоставлен.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор денежного займа №... от 21 мая 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 115 056,80 руб., из которых: сумма основного долга – 760 000 руб., проценты – 129 200 руб., неустойка – 225 856,80 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, заявив требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 778,40 руб. за каждый день, начиная с 22 мая 2019 года по день вынесения решения суда, а также о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13 775 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года, постановлено:

исковые требования Попова Р.М. к ООО «Центр комплексных решений» о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр комплексных решений» в пользу Попова Р.М. основной долг по договору денежного займа в размере 760 000 рублей, проценты за пользование займом по договору денежного займа в размере 128 956,80 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования Попова Р.М. к ООО «Центр комплексных решений» о расторжении договора денежного займа, о взыскании задолженности по договору денежного займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр комплексных решений» в пользу Попова Р.М. государственную пошлину в размере 12 692 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Центр комплексных решений» просит решение суда отменить в части взысканного размера неустойки. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка за просрочку возврата займа составляет 73% годовых при действующей ключевой ставке Банка России 6,5% годовых. Полагает, что неустойка является чрезмерно завышенной, ухудшает финансовое положение ответчика, нарушает его права, в связи с чем предлагает снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения «Центр комплексных решений» обязательств по договору №... от 21 мая 2018 года о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по указанному договору, в том числе неустойки.

Решение суда ответчиком в части взыскания суммы основного долга и процентов не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, установив факт нарушения ООО «Центр комплексных решений» обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 60 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, договорная неустойка установлена в размере 0,2% за каждый день просрочки и при заключении договора займа была согласована сторонами договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа, компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, соглашается с определенным судом размером неустойки в сумме 60 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствует балансу интересов сторон. Оснований для повторного снижения неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр комплексных решений» - без удовлетворения.

Председательствующий                  Г.Д. Вахитова

Судьи                                  Е.И. Ишбулатова

                                     А.Р. Низамова

Справка: судья Касимов А.В.