Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30254/2018 от 25.07.2018

Судья < Ф.И.О. >1 Дело 33-30254/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8

по докладу судьи < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушали в открытом судебном заседании частную жалобу < Ф.И.О. >5 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Славянского городского суда от <...>.

Требования обоснованы тем, что решением Славянского городского суда от <...> уточненные исковые требования < Ф.И.О. >9» удовлетворены в части. После вступления решения суда в законную силу, у заявителя с взыскателем была достигнута договоренность о рассрочке задолженности, которую он выплачивал, но по неизвестным заявителю причинам взыскатель обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, задолженность составляет 2 946 500 рублей. Заявитель не имеет финансовой возможности для погашения взысканной по решению суда суммы. На основании изложенного, заявитель с учётом уточненных требований просит суд рассрочить исполнение решения Славянского городского суда от <...> сроком на 18 месяцев с ежемесячной выплатой по 163 694,44 рубля.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Славянского городского суда от <...> уточненные исковые требования < Ф.И.О. >10» удовлетворены в части. С < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >13» взыскана задолженность по договору денежного займа <...> от <...> в сумме 3 000 000 рублей, из которых: 2 520 000 рублей - сумма основного долга; 400 000 рублей - просроченные проценты; 80 000 рублей — штрафные санкции. Договор денежного займа <...> от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >5 расторгнут. Встречные исковые требования < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >12» о признании договора залога недвижимости недействительным удовлетворены. Признан ничтожным договор <...> залога недвижимости к договору денежного займа <...> от <...>, заключенный между КПК «Гарантия» и < Ф.И.О. >5, ввиду его недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, решение Славянского городского суда от <...> отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в полном объеме процентов и вынесено новое, которым взыскано дополнительно с ответчика < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >15» 476 500 рублей процентов за пользование кредитом. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца < Ф.И.О. >14» < Ф.И.О. >4 без удовлетворения.

Должник < Ф.И.О. >5, ссылаясь на тяжелое материальное положение, обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячной уплаты ими взыскателю < Ф.И.О. >16» денежных средств в сумме по 163 694,44 рублей в течении 18 месяцев. Согласно ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должников, из того, что возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, принимая во внимание, что предоставление рассрочки является правом суда, а не обязанностью, суд первой инстанции отказал в предоставлении рассрочки должнику.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении <...>-О от <...>, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судебная коллегия считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по варианту, предложенному должником < Ф.И.О. >5, т.е. ежемесячно уплачивать взыскателю < Ф.И.О. >17» денежные средства в сумме 163 694,44 рублей, приведет к длительному сроку исполнения судебного акта и значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что недопустимо и не соответствует требованию ст.6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебного постановления, и нарушению прав взыскателя.

Заявителями не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом определения об отказе в предоставлении заявителям рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Тяжелое материальное положение, не могут являться основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должники должны учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Таким образом, доводы жалобы, приведенные в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерности обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи