Постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 по делу № 10-10247/2018 от 09.06.2018

Судья фио                                                               Дело № 10-10247/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                                     дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фиоо., подсудимых фио, фио, потерпевшего фиоо., на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

фио, обвиняемого в совершении преступлений, преду­смотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, и фио, обвиняемого в совершении преступления, преду­смотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

         возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Хамовническому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении фио и фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок содержания под стражей подсудимых продлен до дата  

        Выслушав выступление подсудимых фио и фио, защитников – адвокатов фио, фио, представителя потерпевшего – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

дата в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, преду­смотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, и фио, обвиняемого в совершении преступления, преду­смотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио и фио возвращено Хамовническому межрайонному прокурору адрес в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в целях устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио – адвокат фиоо. находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что ссылаясь в обжалуемом решении на показания свидетеля фио, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которые были даны в судебном заседании, суд не учел, что ходе предварительного следствия фио, осуществляя оперативное сопровождение дела, ни разу не сообщил следователю о наличии у него или его коллег якобы оперативной информации, влияющей на изменение квалификации действий обвиняемых фио и фио Кроме того, приводя оценку показаний потерпевшего фиоо., автор жалобы делает вывод об отсутствии каких-либо признаков покушения на убийство. При этом полагает, что указанные судом как основания для возвращения уголовного дела прокурору обстоятельства связанные с приобретением фио огнестрельного оружия, принадлежности автомобиля «Форд Фокус», могли быть устранены в судебном заседании без ущерба прав подсудимых. Приходя к убеждению об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, защитник просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, изменить меру пресечения в отношении фио на более мягкую.

В апелляционной жалобе подсудимый фио, не соглашаясь с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурора, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что приведенные в обжалуемом решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не подтверждаются доказательствами. Утверждает, что в ходе судебного заседания каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимых более тяжкого преступления, установлено не было. Отмечает, что к показаниям свидетеля фио нужно относиться критически, так как ранее свидетель давал иные показания и, кроме того, является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела. Ссылаясь на положения ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе подсудимый фио находит постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду существенных нарушений норм УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не подтверждаются доказательствами. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание и не учел показания потерпевшего фиоо., которые полностью опровергают выводы, приведенные в судебном решении. Считает, что к показаниям свидетеля фио необходимо относиться критически, так как они носят предположительный характер, а сам свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом. С учетом доводов апелляционной жалобы просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

 В апелляционной жалобе потерпевший фиоо. указывает, что он был согласен с квалификацией действий фио и фио, а также с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Каких-либо претензий как морального, так и материального характера к обвиняемым у него не имеется. Между тем, как стало известно впоследствии, дата Хамовническим районным судом адрес было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. Автор жалобы утверждает, что с данным решением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ограничивается право на доступ к правосудию и необоснованно затягивается вынесение приговора по делу. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в особом порядке судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных положениями ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по тем основаниям, которые были выявлены в процессе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Положениями п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ определено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировку обвинения.

Органом предварительного следствия фио обвиняется в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Также он (фио) и фио обвиняются в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, а именно, в том, что: в точно неустановленное время, но не позднее время, дата, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах фио вступил в преступный сговор с фио, направленный на совершение хулиганства. Действуя во исполнение совместного преступного умысла, дата фио совместно с фио на автомашине марки «Форд Фокус» с установленными на ней пластинами государственных регистрационных знаков С 818 МН 777, под управлением фио проследовали по адресу: адрес, где в период времени примерно с время до время, фио вышел из автомашины, а фио, действуя согласно своей преступной роли и с ведома фио, с целью обеспечения возможности быстро скрыться с места преступления пересел с пассажирского сидения на водительское сидение автомашины, стал наблюдать за действиями фио и окружающей обстановкой. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в то время как фио находился за рулем указанной автомашины, готовый обеспечить возможность быстро и беспрепятственно скрыться с места преступления, фио, действуя с ведома фио, грубо нарушая общественный порядок и, выражая явное неуважение к обществу, публично демонстрируя пренебрежение принятыми обществом правовыми и нравственными нормами, из хулиганских побуждений, с целью устрашения, используя в качестве оружия заранее приготовленный для совершения преступления неустановленный пистолет калибра 9 мм, произвел не менее двух неприцельных выстрелов в сторону фиоо., причинив потерпевшему моральный вред, выразившийся в испуге за свою жизнь и здоровье, после чего фио сел на переднее пассажирское сидение автомашины под управлением фио и с места преступления скрылся с последним.

По смыслу закона, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, должны учитываться способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

При квалификации действий по ч.2 ст.213 УК РФ, необходимо иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем, квалифицируя действия фио и фио по ч.2 ст.213 УК РФ, следователь не указал в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, какие именно действия, связанные с выполнением объективной стороны инкриминируемого преступления были совершены каждым из обвиняемых.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения и дополнять его в части указания обстоятельств совершения преступления, способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При этом, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно оставил без изменения ранее избранную в отношении фио и фио меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении подсудимых данного вида меры пресечения, не отпали и не изменились. Судом в полной мере были учтены сведения о личности подсудимых, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса относительно меры пресечения, и приведены убедительные аргументы об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, равно как и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░­░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░