Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2018 (2-7837/2017;) ~ М-5981/2017 от 05.07.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2018 г. по делу № 2-178/2018 (2-7837/2017)

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

истца Костюченко В.Ю., его представителя - адвоката Панютиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Костюченко В. Ю. к Костюченко С. Ю., Федорову В. И. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договор дарения недвижимости, применении последствий недействительности сделки, включении спорного имущества в состав наследства,

установил:

Костюченко В.Ю. обратился в суд с иском к Костюченко С.Ю., Федорову В.И. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения недвижимости, применении последствий недействительности сделки, включении спорного имущества в состав наследства, оставшегося после смерти Костюченко Ю.С., и признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества.

В обоснование иска Костюченко В.Ю. указал следующее. Костюченко В.Ю. является сыном Костюченко Ю.С. Костюченко Ю.С. умер <дата обезличена>. После смерти отца осталось недвижимое имущество, а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, пер<адрес обезличен>, которые должны были входить в состав наследства. Однако после смерти отца, со слов брата Костюченко С.Ю., истцу стало известно о том, что между Костюченко С.Ю. и отцом <дата обезличена> был заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого отец передал безвозмездно в собственность Костюченко С. Ю. 2/3 доли на вышеуказанный объект недвижимости. Из договора следует, что отец лично договор дарения с Костюченко С. Ю. не заключал, а им была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Соболевой Т.П. <дата обезличена> на имя Федорова В.И. Согласно сведениям ЕГРП право собственности на спорный земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Костюченко С.Ю. 2/3 доли, и Костюченко Ю.С. 1/3 доли.

Истец считает договор недействительным и существенно ущемляющим ее права по следующим основаниям. При жизни у Костюченко В.Ю. были отличные отношения с отцом, они проживали вместе, он спал в двух метрах от отца, постоянно за ним ухаживал. Костюченко В.Ю. с его сыном и отцом втроем занимали 1/2 часть спорного дома. Другую половину с отдельным выходом и коммунальными удобствами занимает его брат-ответчик. Ухаживать брат приходил утром. Платежные документы по оплате коммунальных услуг получал и оплачивал брат, у них была такая договоренность, на деньги отца. Костюченко В.Ю. ухаживал за отцом и днем и ночью, в последние годы жизни отец ночью часто не спал, так как путал день с ночью, питался в ненормированное время, очень плохо слышал, если кричать на ухо, тогда слышал, пальцем нужно было показывать, где расписываться, чтобы пенсию получить, так как очень плохо видел, в больницу на лечение уже не брали, в силу возраста. Отец на протяжении последних лет жизни сильно болел, что подтверждается приложенной медицинской документацией. Из справки МСЭ-<номер обезличен> <номер обезличен> следует, что Костюченко Ю.С. была присвоена I группа инвалидности 15.06.2016, однако задолго до этого, с 1980 года, у него была II группа инвалидности. Причина инвалидности: заболевание получено в период военной службы. В связи с тем, что Костюченко В.Ю. осуществлял постоянный уход за отцом, у него имеется медицинская документация, подтверждающая, что в последние годы его отец сильно болел.

Истец обратился в ООО «Медицинский центр имени Д.Р. Лунца» за разъяснениями, мог ли его отец в момент подписания доверенности на имя Федорова В. И. понимать, что Федоров В.И. от его имени заключит договор дарения с братом Костюченко В.Ю. или нет. В ответ его обращение было подготовлено пояснение специалистов по результатам посмертного комплексного судебного психолого-психиатрического экспертного исследования. Заключение было подготовлено на основе медицинской карты амбулаторного больного <номер обезличен>, в которой имеются следующие диагнозы: выписка из медицинской карты 1997 г.: церебральный атеросклероз, астено-невротический синдром; заключение невролога от <дата обезличена>: атеросклероз церебральных сосудов, дисциркулярная энцефалопания 2 ст.; комплексный осмотр от <дата обезличена>: церебросклероз, дисциркулярная энцефалопатия 2 ст.; выписка из истории болезни <номер обезличен>МУЗ ГКБ <номер обезличен> от 2003.: дисциркулярная энцефалопатия 2 ст., ИБС: стенокардия напряжения; заключение КЭК <номер обезличен> от <дата обезличена>: церебральный атеросклероз, острое нарушение мозгового кровообращения, нуждается во временном уходе; заключение невролога от <дата обезличена>: церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.; заключение невролога от <дата обезличена>: церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст. с когнитивными нарушениями, выраженный вестибуло-атактический синдром, нейропатия, астено-невротический синдром; заключение лора за тот же период: сенсоневральная тугоухость 3 ст.; заключение сурдопедагога от <дата обезличена>: слуховое восприятие недостаточное и осложняется нарушениями неразборчивости речи, что вызвало трудности в речевом обращении; эпикриз на МСЭ от <дата обезличена>: сенсоневральная тугоухость, церебральный атеросклероз, дисциркулярная энцефалопатия 2-3 ст. с когнитивными нарушениями, выраженный вестибулоатактический синдром; заключение МРТ-диагностики головного мозга от <дата обезличена>: МРТ признаки дициркулярной энцефалопатии, диффузных атрофических изменений вещества больших полушарий, мозжечка, умеренно выраженной ассиметрической гидроцефалии.

Эксперты считают, что у Костюченко Ю.С. наблюдалось когнитивное расстройство (признаки психического неблагополучия, традиционно сопровождающие неврологические нарушения, в виде замедления реакции на внешние стимулы, в сочетании с повышенной внушаемостью, нарушением памяти и затрудненным осмыслением сложившейся ситуации. На это указывают признаки неврологического неблагополучия мозга (традиционно сопутствующие инвалидности), а также фиксация нарушений деятельности во всех психических сферах и их суммарная длительность более 10 лет к моменту совершения юридически значимых действий, а именно выдача доверенности на подписание договора дарения на имя Костюченко С. Ю.

Истец считает, что в момент подписания доверенности на имя Федорова В. И., с целью дальнейшего заключения договора дарения с Костюченко С. Ю., его отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу пожилого возраста (на момент совершения сделки ему было 88 лет) и в силу многочисленных заболеваний, в частности нарушения памяти, снижения интеллектуального мышления, заболеваний, связанных с сосудами головного мозга, нарушением слухового восприятия организма, все это явилось основанием к нарушению свободного волеизъявления при заключении договора.

Считает, что если бы его отец при жизни понимал, для каких целей он выдал доверенность Федорову В.И., то обязательно ему сказал бы, а не держал эту информацию в тайне от Костюченко В.Ю.

В судебном заседании истец Костюченко В.Ю. поддержал исковые требования.

Представитель истца адвокат Панютина Е.С. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Федоров В. И., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Ответчик Костюченко С.Ю. в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание, в связи с тем, что ему необходима квалифицированная юридическая помощь. Суд признал причину неявки ответчика Костюченко С.Ю. неуважительной, поскольку дело рассматривается более 9 месяцев, за указанный период ответчик мог реализовать свое право иметь представителя. При этом на дату подачи ходатайства он договор ни с кем не заключил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по правилу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела Костюченко Ю.С. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. <адрес обезличен>, и земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

<дата обезличена> между Костюченко С.Ю. и Костюченко Ю.С. был заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого Костюченко Ю.С. передал безвозмездно в собственность Костюченко С. Ю. 2/3 доли на свое имущество, в частности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Лично Костюченко С.Ю. договор дарения не подписывал, им была выдана доверенность, удостоверенная <дата обезличена> нотариусом Соболевой Т.П., зарегистрированная в реестре за <номер обезличен>, на имя ответчика Федорова В.И.

Переход права собственности на 2/3 доли на спорное имущество на имя Костюченко С.Ю. зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес обезличен>, что подтверждается сведениями ЕГРП.

Костюченко Ю.С. умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата обезличена>, серия <номер обезличен> <номер обезличен>.

Из медицинской документации, полученной судом, а именно амбулаторной карты <номер обезличен> городской клинической консультативно-диагностической поликлиники <адрес обезличен>, выписки из истории болезни и результатов обследований в отдельной папке, амбулаторной карты <номер обезличен> диспансерного отделения <адрес обезличен>вой клинической специализированной психиатрической больницы <номер обезличен>, дела освидетельствования в бюро МСЭ <номер обезличен> филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес обезличен> следует, что Костюченко С.Ю. страдал рядом психических заболеваний при жизни.

Полученные судом показания свидетелей носят противоречивый характер. Одни свидетели сообщают о выраженности у Костюченко Ю.С. изменений психики («плохо понимал», «не узнавал», «плохо слышал и говорил, что ничего не помнит») - показания Клюшниковой С.Н., Головинской Н.В., Борисова Ю.М., Стефановский В.Н., которые жили с ним по соседству или общались в течении продолжительного времени). Другие свидетели говорят о его полной адекватности до последних дней и лишь о «некотором ухудшении состояния после нового 2017 года», о том, что в 2016 году он еще управлял автотранспортным средством, хотя это противоречит имеющимся о нем объективным сведениям (данные медицинской документации); при этом некоторые из свидетелей общались с Костюченко Ю.С. очень короткий период времени (показания Пилипенко М.Г.), врач-невролог Грищенко М.Г., наблюдала его только в 2016 году и смогла дать пояснения лишь по своим записям в амбулаторной карте, так как самого пациента не помнит, врач-терапевт Карнаухова И.С. сообщила, что наблюдала Костюченко Ю.С. с лета 2016 года и «каких-либо грубых психических нарушений не видела, на вопросы он отвечал правильно; каких-либо дементных или психических расстройств у него не наблюдала; но она сама же направляла Костюченко Ю.С. на ВК в 2016 году (перед МСЭ) и отмечала, что он «плохо ориентируется во времени, на вопросы отвечает с задержкой, эмоционально лабилен», на ВК от <дата обезличена> (в состав которой входила и Карнаухова И.С.) ему был выставлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия II-III. Выраженные когнитивные нарушения», кроме того к этому времени Костюченко Ю.С. уже был осмотрен психиатром и при этом у него были выявлены выраженные изменения психики.

По ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Костюченко Ю.С.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница <номер обезличен>» <номер обезличен> от <дата обезличена>, Костюченко Ю.С. на момент выдачи доверенности от 07.02.2015 обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза) с выраженными изменениями психики. Это подтверждается имеющимися объективными сведениями (медицинской документации) о наблюдающейся у него в течении многих лет сосудистой патологии (ИБС, атеросклероз, гипертоническая болезнь) с развитием на этом фоне дисциркуляторной энцефалопатии, что проявилось в виде церебрастических расстройств (головные боли), слабость), вестибуалоктических нарушений (головокружения, шум в голове, шаткость походки), когнитивных нарушений (жалобы на снижение памяти отмечалось с 1999 года, когнитивные нарушения выносились в диагноз с 2013 года).

В связи с развитием у Костюченко Ю.С. выраженных необратимых изменений психики (при которых нарушается, в том числе и волеизъявление лица) еще до оформления доверенности от 07.02.2015, во время оформления доверенности от 07.02.2015 он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Его состояние, несомненно, обуславливает подверженность и легкость попадания под влияние, и внушение третьими лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено.

С учетом указанных выше положений закона суд принимает результаты экспертного заключения в качестве обоснования выводов суда вместе с согласующимися с ним показаниями свидетелей.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

С учетом указанных положений закона суд приходит к выводу, что в момент совершения юридически важных действий у Костюченко Ю.С. в связи с наличием совокупности заболеваний имелся порок воли, в силу чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и его волеизъявление на заключение договора дарения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании доверенности, и договора дарения недействительным, суд усматривает и основания для применения последствий недействительности сделки, включении в состав наследственной массы спорного имущества, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю спорного имущества, поскольку они являются производными.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Костюченко В. Ю. к Костюченко С. Ю., Федорову В. И. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения недвижимости, применении последствий недействительности сделки, включении спорного имущества в состав наследства – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной доверенность от <дата обезличена>, удостоверенную нотариусом Соболевой Т. П., нотариусом Ставропольского нотариального городского округа, зарегистрированную в реестре за <номер обезличен>, выданную Костюченко Ю. С. на имя Федорова В. И..

Признать недействительным договор дарения недвижимости от <дата обезличена>, заключенный между Костюченко Ю. С. и Костюченко С. Ю..

Применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> внести в Единый государственный реестр прав недвижимости запись о прекращении за Костюченко С. Ю. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 527 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, дата и номер государственной регистрации права: <дата обезличена>, <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

Применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении за Костюченко С. Ю. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности права собственности на жилой дом, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, дата и номер государственной регистрации права: <дата обезличена>, <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 527 кв.м., кадастровый <номер обезличен> расположенный по адресу <адрес обезличен>, переулок <адрес обезличен> – включить в состав наследства умершего Костюченко Ю. С..

2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен> – включить в состав наследства умершего Костюченко Ю. С..

Признать за Костюченко Ю. С. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 527 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в порядке наследования по закону, после смерти Костюченко Ю. С..

Признать за Костюченко Ю. С. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в порядке наследования по закону, после смерти Костюченко Ю. С..

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственностиза Костюченко В. Ю. на 1/3долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый <номер обезличен> расположенный по адресу <адрес обезличен>, пер<адрес обезличен>, на земельный участок, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен>, пер. <адрес обезличен>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018.

Судья Т.Н. Никитенко