Решение по делу № 2-1140/2014 ~ М-587/2014 от 19.02.2014

Дело № 2 – 1140/2014 г.            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Надежкина Е.В.

При секретаре                             Снегиревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казымова Немата Юнис оглы к Лещевой Наталье Сергеевне о признании договора займа незаключенным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Казымов Н.Ю. оглы обратился в суд с иском к Лещевой Н.С. о признании договора займа незаключенным и взыскании денежных средств. В обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., истец узнал, что с его счетов в Сбербанке были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Лещевой Н.С. было подано в третейский суд «территориальная арбитражная коллегия МАС» исковое заявление к Казымову Н.Ю. оглы и Ключникову Д.И. о взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты>, а также неустойки, предусмотренной договором займа в размере <данные изъяты>. Лещева Н.С. указала, что между ней и Казымовым был заключен договор займа по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской, этой же датой был заключен договор поручительства с Ключниковым, который обязался отвечать перед кредитором солидарно в случае неисполнения должником своих обязательств по договору займа. Лещева указала, что сумма займа возвращена не была и должник отказался возвращать эту сумму. В договоре займа был оговорен именно этот судДД.ММ.ГГГГ. указанным Третейским судом было вынесено решение, согласно которому исковые требования Лещевой были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты>, третейские издержки- <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения октябрьского районного суда г. Новосибирска был выдан исполнительный лис о взыскании данной суммы. Со счета Казымова была списана вся присужденная денежная сумма. Истец указывает, что договор займа он не заключал, расписку не подписывал и денег не получал, в г. Новосибирск в этот день он не приезжал. Наоборот, ответчик Лещева взяла в долг у Казымова денежные средства в размере <данные изъяты>. решением Сузунского районного суда Новосибирской области, данная денежная сумма была взыскана с Лещевой, а также проценты за пользование и судебные издержки, всего <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей. По исполнительному производству, данная денежная сумма была списана со счета ответчика в пользу истца. У Лещевой возник преступный умысел, в результате которого она могла погасить долг перед Казымовым его же деньгами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств, было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, в настоящее время расследование уголовного дела поручено отделу полиции №6 «Октябрьский». В процессе проведения расследования по заявлению Казымова, была проведена почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписи истца в договоре и расписке. Согласно выводов эксперта, подписи от имени Казымова выполнены электрофотографическим способом при помощи печатающего устройства, затем повторно обведены по штрихам пишущим прибором. Т.е. подписи откопированы на принтере и сверху обведены шариковой ручкой. Допрошенный Ключников Д.И. дал показания о том, что он ни о каком договоре займа не знает ничего, ранее он не был знаком с Казымовым, никакого договора поручительства он не подписывал, паспортные данные его указаны не верно.

    Поскольку Казымов не заключал с Лещевой договор займа, никакие денежные средства не передавались, указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны быть возвращены Казымову. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства и компенсацию морального вреда.

    Истец Казымов Н.Ю. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Золотых Д.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные иску пояснения.

    Ответчик Лещева Н.С. в судебном заседании иск не признала в полном объеме.

    Представитель ответчика Еремина Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком был Казымов, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком была Лещева. В договоре было прописано, что иск подлежит рассмотрению в третейском суде, Казымов получал судебные повестки в суд и знал о рассмотрении дела.

    Третье лицо Ключников Д.И. суду пояснил, что договор поручительства он не заключал, не подписывал, при передаче денег он не присутствовал, на момент заключения договора с Казымовым знаком не был, с Лещевой он был знаком до заключения договора.

    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Так, согласно представленной копии договора займа (с неустойкой) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Лещева Н.С. (займодавец) передала в собственность Казымова Н.Ю.о. (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Также ДД.ММ.ГГГГ. между Лещевой Н.С. (кредитор) и Ключниковым Д.И. (поручитель) был заключен договор поручительства по договору займа, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя Казымовым Н.Ю.- оглы в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного обязательства составляет <данные изъяты>.

    Согласно представленной копии решения постоянно действующего третейского суда «Территориальная арбитражная коллегия МАС» г. Новосибирска С Казымова Н.Ю. о. и Ключникова Д.И. солидарно в пользу Лещевой Н.С. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>    , сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, третейские издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    На основании указанного решения суда, Октябрьским районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

    На основании исполнительного листа, с банковского счета истца была списана в пользу Лещевой Н.С. взысканная по решению третейского суда сумма задолженности.

    Из пояснений представителя истца следует, что истец и ответчик договор займа в ДД.ММ.ГГГГ. не заключали и не подписывали, о рассмотрении дела в суде Казымов не знал. В договоре займа подписи поддельные, договор поручительства также не заключался. По данному факту по заявлению Казымова было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, Казымов Н.Ю. о. был признан потерпевшим по уголовному делу.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе расследования уголовного дела, была проведена технико- криминалистическая экспертиза документов. Перед экспертом был поставлен вопрос о том, что «Не выполнена ли подпись в представленном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. в графе заемщик, гр-м Казымовым Н.Ю.о.? Согласно выводов эксперта: подписи от имени Казымова Н.Ю.о., расположенные: в пункте «Подписи сторон» в строке «(подпись)» напротив текста «Заемщик», в строке «Казымов Немат Юнис-оглы» напротив текста ДД.ММ.ГГГГ.» договора займа (с неустойкой) от ДД.ММ.ГГГГ. между Лещевой Н.С. и Казымовым Н.Ю. Оглы- выполнены электрофотографическим способом при помощи печатающего устройства, затем повторно обведены по штрихам пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек. Решить «не выполнена ли подпись в представленном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., в графе заемщик гр-м Казымовым Н.Ю.о.» - не представляется возможным.

    Представителями сторон даны пояснения, о том, что оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. у них отсутствует, произвести почерковедческую экспертизу на предмет определения достоверности подписи в оспариваемом договоре не возможно.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено в суд доказательств того, что им от ответчика не были получены денежные средства по договору займа.

Так же суд принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами по оспариваемому договору займа было вынесено решение третейским судом, сумма долга была взыскана, о чем районным судом был выдан в установленном порядке исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, что так же опровергает доводы стороны истца о безденежности договора займа.

Стороной истца не представлено доказательств доводам о том, что Лещева Н.С. была привлечена в установленном законом порядке к уголовной ответственности в связи с неправомерным получением денежных средств с банковского счета истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключенным.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исковые требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключенным, взыскании причиненного реального ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не имело место действий ответчика по причинению истцу морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать, так как стороной истца не представлено доказательств того, что договор займа заключен не был и не имелось оснований для взыскания в третейском суде задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:        (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1140/14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»____________2014░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»____________2014░.

░░░░░: