Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2013 ~ М-217/2013 от 08.08.2013

Дело № 2-198/13

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года        город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Абдуллиной М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарабок В.А. к ИП Колесниченко Ю.В. о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки и компенсации морального вреда.

установил:

Шарабок В.А. обратился с иском к ИП Колесниченко Ю.В. о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора поставки мебели № г. ответчик взял на себя обязательства передать ему мебель производства Малайзии стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок поставки был оговорен п. 3.1 договора до ДД.ММ.ГГГГ. Он внес предоплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей, однако в установленный договором срок ответчик мебель не поставил. Согласно заключенному договору, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока поставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0.5% от суммы предварительной оплаты товара, со дня когда по договору должна была произойти передача товара. Согласно расчету сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей, однако поскольку неустойка превышает сумму предварительной оплаты товара, он просит взыскать неустойку в сумме предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просрочка поставки товара выразилась в душевных переживаниях, а поэтому он просит в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Он направлял ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ на которую ответчик так и не ответил. Он просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты за мебель в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил суд полностью удовлетворить его требования.

Ответчик Колесниченко Ю.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суд не явился, не просил о переносе дела и рассмотрении в его отсутствие. Суд считает неявку ответчика неуважительной и возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Судом неоднократно направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства ответчика, однако они возвратились за истечением срока хранения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, а ст. 119 ГПК РФ предусматривает, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При этом обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

На основании вышеизложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из договора поставки мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить покупателю мебель производства Малайзии общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в статье 13 предусматривает ответственность за нарушение прав потребителей.

Ответчик Колесниченко Ю.В. в судебное заседание не явился и не представил в суд возражений относительно заявленных требований, а поэтому суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в следствие неисполнения взятых на себя обязательств по договору поставки от 27/2011 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за неисполнение договора установлена самим договором и предусмотрена законом, а поэтому суд считает, что требования, заявленные истцом подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Шарабок В.А. к ИП Колесниченко Ю.В. о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Колесниченко Ю.В. в пользу Шарабок В.А.:

<данные изъяты> рублей предоплата по договору поставки;

<данные изъяты> рублей неустойка;

<данные изъяты> рублей- компенсация морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Колесниченко Ю.В. в доход бюджета <адрес> штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление в Лермонтовский городской суд о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Лермонтовский городской суд.

Председательствующий      Т.М. Федотова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.