Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1425/2019 от 07.05.2019

Судья Авдонина И.Н. Дело № 33-1425/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречихина Николая Васильевича к Одинцову Евгению Викторовичу о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Одинцова Евгения Викторовича на решение Новосильского районного суда Орловской области от 20 марта 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения
Одинцова Е.В., его представителя Соловьева Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Гречихина Н.В., его представителя Кирсанова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гречихин Н.В. обратился в суд с иском к Одинцову Е.В. о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требований указал, что во владении и пользовании у него находился автомобиль марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №.

На основании договора оказания услуг № 28/18С от 21 августа 2018 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее – ООО «Залегощь-Агро»), Гречихин Н.В. осуществлял на КАМАЗе вывоз сахарной свеклы с полей заказчика и ее доставку на свеклопункт общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» (далее – ООО «Залегощенский сахарный завод») по расценкам согласно договору.

11 ноября 2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства под управлением Одинцова Е.В., в результате которого Гечихин Н.В. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, находился на стационарном лечении в Залегощенской ЦРБ.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Одинцов Е.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ввиду невозможности исполнения обязательств по договору ООО «Залегощь - Агро» расторгло договор с Гречихиным Н.В.

Проведя сверку и расчеты по договору истец полагал, что мог бы получить денежные средства в размере <...> за период перевозки свеклы с 12 ноября 2018 г. по 11 января 2019 г., с использованием средних данных о прибыли истца за период до ДТП: расстояние от поля до свеклопункта, тоннаж, цена услуги. Однако по вине ответчика указанные доходы не получил.

Просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере
<...>; судебные расходы по оплате государственной пошлины
<...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Одинцов Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что истец не представил доказательств получения в спорный период прибыли в указанном им размере, невозможности аренды другого автомобиля или ремонта поврежденного транспортного средства для исполнения договорных обязательств по договору, а также невозможности устроиться на другую работу или заняться другой оплачиваемой деятельностью с целью минимизации убытков.

Не согласен с размером взысканной суммы упущенной выгоды, рассчитанным исходя из перевозимого груза за один рейс равного 26800 кг., при грузоподъемности транспортного средства истца 8000 кг. согласно его техническим характеристикам и грузоподъемности прицепа ГКБ-8350, которая составляет до 8000 кг.

Отмечает, что при расчете упущенной выгоды были учтены расходы на солярку, но не были учтены расходы на другие горюче-смазочные материалы, не учтены обязательные отчисления во внебюджетные фонды в случае получения истцом доходов в размере взысканной суммы.

Обращает внимание, что судом неправомерно произведен расчет убытков до 11 января 2019 г., поскольку истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 декабря 2018 г.; судом не проанализированы документы ООО «Залегощь-Агро» относительно реального количества дней после дорожно-транспортного происшествия в течение которых выполнялась перевозка свеклы другими автомобилями; не установлено, с каких полей осуществлялся вывоз свеклы в спорный период, а также заключался ли ООО «Залегощь-Агро» договор на перевозку груза с другим перевозчиком вместо истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гречихин Н.В., был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с
23 июля по 20 декабря 2018 г.

21 августа 2018 г. заключил с ООО «Залегощь-Агро» договор оказания услуг № 28/18С с использованием собственного транспортного средства марки КАМАЗ 5320 грузового (бортового), государственный регистрационный знак №, прицепа (грузового автомобильного) №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1.2 договора истец принял на себя обязательства оказать услугу по вывозу сахарной свеклы с полей, определенных заказчиком, и доставить ее на свеклопункт ООО «Залегощенский сахарный завод», расположенный по адресу: <адрес>.

Цена услуг по условиям договора составила <...> за каждый тонна/километр на расстояние от 20 км до 40 км включительно; <...> за каждый тонна/километр на расстояние от 41 км до 90 км включительно (п. 4.1).

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2018 г. к договору оказания услуг внесены изменения в п. 4.1, которым цена услуг составила <...> за каждый тонна/километр на расстояние от 10 км до 50 км включительно.

Из актов выполненных работ, заказ нарядов, графиков вывоза сахарной свеклы с полей ООО «Залегощь-Агро» за период с 27 августа 2018 г. по
11 ноября 2018 г. следует, что ИП Гречихиным Н.В. во исполнение обязательств по договору ежедневно, кроме выходных дней, осуществлялся вывоз сахарной свеклы с полей и доставка ее на свеклопункт
ООО «Залегощенский сахарный завод». За указанный период истцом было перевезено 3 163, 3 тонны сахарной свеклы за 118 рейсов (57 рабочий день), за что ему было оплачено ООО «Залегощь-Агро» за вычетом стоимости горюче - смазочных материалов - <...>

По сведениям ООО «Залегощь-Агро» перевозка с полей осуществлялась с 12 ноября 2018 г. по 11 января 2019 г., за исключением выходных дней: 16, 17, 18, 24, 25 ноября 2018 г.; 02, 07, 08, 09 декабря 2018 г.; 01, 02 января 2019 г.

11 ноября 2018 г. в 11 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом, и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Одинцова Е.В.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Одинцов Е.В., за что подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Гречихина Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «СОГАЗ», которое, признав дорожное происшествие страховым случаем, 10 января 2019 г. Гречихину Н.В. на основании страхового акта № выплатило страховое возмещение в размере <...> Страховая компания пришла к выводу о полной гибели транспортного средства в результате ДТП, поскольку стоимость ремонта (<...>) превысила стоимость транспортного средства (<...>)

В результате дорожно-транспортного происшествия Гречихин Н.В. получил телесные повреждения (закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга), повлекшие легкий вред здоровью, находился на стационарном лечении с 15 ноября 2018 г. по 20 ноября 2018 г.

Обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды Гречихин Н.В. указал, что по вине ответчика его транспортное средство получило механические повреждения, что привело к полной гибели автомобиля. Истец находился на лечении, административное расследование в отношении Одинцова Е.В. длилось вплоть до 10 декабря 2018 г., в последующем страховая компания проводила осмотр транспортного средства истца, выплату произвела только 10 января 2019 г. Совокупность указанных обстоятельств не позволяла осуществлять истцом услуги по перевозке свеклы вплоть до 11 января 2019 г. – окончания уборки свеклы по заказу контрагента, получить оплату по договору за вычетом стоимости горюче-смазочных материалов.

Для минимизации своих расходов Гречихин Н.В. 20 декабря 2018 г. прекратил регистрацию себя в качестве индивидуального предпринимателя.

Соглашаясь с позицией и расчетом истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 12 ноября 2018 г. по 11 января 2019 г. истец не получил доход в размере <...> (за вычетом стоимости горюче-смазочных материалов).

Определяя период, за который Гречихин Н.В. не получил доход при исполнении своих обязанностей по договору о перевозке свеклы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по вине ответчика Гречихин Н.В. не смог осуществлять на принадлежащем ему транспортном средстве перевозку свеклы с 12 ноября 2018 г. по 11 января 2019 г. (последнего дня уборочной компании ООО «Залегощь-Агро»), о чем свидетельствуют изложенные истцом обстоятельства, а также представленные ООО «Залегощь-Агро» сведения о периоде уборки свеклы, данные о тоннаже, количестве рейсов, полях, с которых осуществлялась уборка свеклы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отсутствие возможности перевозить свеклу после ДТП как и прекращение статуса индивидуального предпринимателя со стороны истца были обусловлены виновным противоправным поведением Одинцова Е.В.

Суд первой инстанции обоснованно при расчете упущенной выгоды истца основывался на данных о количестве рейсов в рабочий день, проделанных истцом, за предыдущий период времени до произошедшего ДТП, исходя из товарно-транспортных накладных, представленных истцом, а также расстоянии, которое преодолевал истец для перевозки свеклы с полей заказчика до сахарного завода, а также сведений о стоимости солярки, представленных
ООО «Залегощь-Агро».

Между тем, суд первой инстанции при расчете упущенной выгоды согласился с расчетом истца, что он перевозил свеклу массой в среднем
26,92 тонны за рейс.

При этом, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что общая грузоподъемность транспортного средства истца с прицепом не превышает 16 тонн, и больше указанной массы истец не имел права перевозить груз.

Суд указал, что перевозка груза осуществлялась истцом в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части ввиду следующего.

Пункт 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, предусматривает, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

За нарушение правил перевозки грузов предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Как следует их паспорта транспортного средства КАМАЗ 5320, грузовой (бортовой), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, разрешенная максимальная масса транспортного средства составляет 15305 кг, масса без нагрузки – 7080 кг, следовательно максимальная разрешенная масса перевозимого груза составляет 8225 кг.

Согласно сведениям ПТС на прицеп (грузовой автомобильный) №, государственный регистрационный знак №, также принадлежащий истцу, разрешенная максимальная масса прицепа составляет 11500 кг, масса без нагрузки – 4400 кг, следовательно максимальная разрешенная массам перевозимого груза составляет 7100 кг.

Таким образом, Гречихин Н.В. имел право перевозить груз за рейс массой не более 15325 кг (8225 кг + 7100 кг).

С учетом уточненного расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, подтвержденного сведениями ООО «Залегощь-Агро» за период с 12 ноября 2018 г. по 11 января 2019 г. доход истца составил бы <...> (3181 км х 15,325 тонн х <...>).

При этом, судебная коллегия отмечает, что сверх указанной суммы ответчик не может нести ответственность в виде компенсации потерь истца в результате противоправного поведения истца при перевозке груза массой, свыше предусмотренной заводом-изготовителем.

Судебная коллегия не соглашается с представленным ответчиком расчетом убытков истца, поскольку он не основан на данных о количестве рейсов в рабочий день, проделанных истцом, за предыдущий период времени до произошедшего ДТП, то есть объема фактически оказываемых истцом услуг.

Как следует из объяснений сторон, технических характеристик транспортного средства КАМАЗ 5320, расход топлива по пояснениям сторон также снижается при уменьшении нагрузки на автомобиль.

Положениями п. 10.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т разрешается движение вне населенных пунктов со скоростью не более
70 км/ч.

Согласно представленным сторонами техническим характеристикам транспортного средства КАМАЗ в части расхода топлива при движении автопоездом при скорости 60 км/ч расход топлива составляет 32,5 литра на 100 км., при скорости 80 км/ч – 43,7 литра на 100 км.

Таким образом, средний расход топлива при скорости 70 км/ч получается 32,5 + 43,7 =76,2/2= 38,1 литра на 100 км. Допустимых и достоверных доказательств иного расхода топлива, как и размера иных необходимых расходов истца при предоставлении услуг по перевозке свеклы ответчиком несмотря на предложение судебной коллегии не представлено.

Таким образом, размер упущенной выгоды истца составит <...> (<...> – расходы на ГСМ (3181 км. х 0,381 х <...>)).

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств иного размера убытков представленный ответчиков расчет заработка Должикова Р.В., поскольку не свидетельствует об аналогичности условий перевозки им свеклы по данным ООО «Залегощь-Агро» как Гречихиным Н.В., так и самим
Одинцовым Е.В.

Учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права при установлении объема перевозимого груза истцом, соответственно его расходов на ГСМ, с учетом требований ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера упущенной выгоды, взыскании с Одинцова Е.В. в пользу Гречихина Н.В. упущенной выгоды в размере <...>

С учетом требований ст.ст. 98100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, частичного удовлетворения требований истца, решение суда в части судебных расходов также подлежит изменению, с Одинцова Е.В. в пользу Гречихина Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосильского районного суда Орловской области от 20 марта 2019 г. изменить в части размера упущенной выгоды, судебных расходов.

Взыскать с Одинцова Евгения Викторовича в пользу Гречихина Николая Васильевича упущенную выгоду в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размер <...>

Председательствующий

Судьи