Решение по делу № 2-1435/2015 ~ М-1281/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1435/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском, содержащим требование взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указано, что 31.10.2013 г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и Смирновым С.Н. заключен договор страхования автомобиля «Шкода», рег.знак «<данные изъяты>». 14.09.2014 г. наступил страховой случай по риску «ущерб» - на <данные изъяты> км автодороги Москва-Холмогоры Смирнов С.Н., управляя застрахованным автомобилем, совершил столкновение с другим автомобилем. 24.09.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, 09.10.2014 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО 1., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере <данные изъяты> рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать страховое возмещение в невыплаченной части.

В судебном заседании представитель истца Смирнова С.Н. по доверенности Савельева Н.В. иск поддержала и дала объяснения, соответствующие сведениям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. иск не признала. пояснив, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило 24.09.2014 г. Согласно заключению оценщика ИП ФИО 2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения к договору страхования выплата производится по средним расценкам с учетом износа. Поскольку повреждения переднего бампера в справке о ДТП отражены не были, размер страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей. После получения искового заявления принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (за окраску бампера) и <данные изъяты> рублей (УТС). В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ОАО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 31.10.2013 г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и Смирновым С.Н. заключен договор страхования автомобиля «Шкода», рег.знак «<данные изъяты>».

14.09.2014 г. наступил страховой случай по риску «ущерб» - на <данные изъяты> км автодороги Москва-Холмогоры Смирнов С.Н., управляя застрахованным автомобилем, совершил столкновение с другим автомобилем.

Указанный случай признан страховым, 07.11.2014 г. страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, а также после предъявления иска в суд 02.07.2015 г. еще <данные изъяты> рублей.

Независимым оценщиком ИП ФИО 1 определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере: <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей и <данные изъяты> рублей без учета износа деталей, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлено заключение независимого оценщика ИП ФИО 2., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав оба заключения, суд приходит к выводу о том, что наиболее точно размер ущерба определен заключением ИП ФИО 1 Основная разница в двух заключения произошла за счет различной стоимости нормо-часа ремонтных работ: <данные изъяты> рублей в заключении ИП ФИО 2 и <данные изъяты> рублей в заключении ИП ФИО 1 Поскольку застрахованный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, то ИП ФИО 1 обоснованно принял стоимость нормо-часа ремонтных работ по данным официального дилера «Шкода» в г. Ярославле – ООО «Организация 1».

Также ИП ФИО 1 правильно определена величина УТС, исходя из стоимости автомобиля в соответствии с установленной договором страховой суммой <данные изъяты> рублей.

В то же время, при определении размера страховой выплаты должна быть принята стоимость ремонтных работ с учетом износа деталей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения к договору страхования выплата производится по средним расценкам с учетом износа. Указанное условие не предполагает отказа от расценок официального дилера в случае причинения вреда автомобилю, находящемуся на гарантийном обслуживании.

В связи с этим стоимость восстановительного ремонта должна быть определена по заключению ИП ФИО 1 с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер страхового возмещения должен составить: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

С учетом произведенной выплаты суд взыскивает в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично. Тем, что страховая услуга была оказана страховщиком некачественно, нарушен срок выплаты страхового возмещения, выплата произведена не в полном объеме, истцу причинен моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела, учитывая индивидуальные особенности истца, значимость для него нарушенного права, длительность нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом требований, то есть <данные изъяты>. оснований для снижений размера штрафа по мотивам его несоответствии последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ответчик возмещает истцу расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Смирнова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирнова С.Н. с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин