Решение по делу № 33-2969/2020 от 19.05.2020

Председательствующий: Беспятова Н.Н.                           33-2969/2020

                                    2-5/2020

                                55RS0№ <...>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Харламовой О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лерх М.И., Алтынбаевой С.З. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено;

«Исковые требования Лерх М. И., Алтынбаевой С. З. к Кравченко Т. М. об определении задолженности солидарного обязательства по долгу наследодателя Алтынбаева И. С. в пользу Кравченко Т. М. в размере 69 372 рубля 64 копейки, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кравченко Т. М. к Лерх М. И., Алтынбаевой С. З. о включении девяти гаражных боксов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <...> в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Алтынбаева И. С., о признании за наследниками права собственности на девять гаражных боксов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лерх М.И., Алтынбаева С.З. обратились в суд с исковым заявлением к Кравченко Т.М. об определении задолженности солидарного обязательства по долгу наследодателя в заявленной денежной сумме. В обоснование иска с учетом впоследствии измененных требований указали, что <...> умер Алтынбаев И.С., после смерти которого они как наследники первой очереди приняли следующее наследственное имущество:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> с наследников в солидарном порядке взыскан долг в пользу Кравченко Т.М. в размере 1 890 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 782 руб., возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Однако на момент удовлетворения исковых требований Кравченко Т.М. не были учтены обстоятельства о наличии вступивших в законную силу судебных актах о солидарном взыскании с наследников долгов наследодателя в пользу других кредиторов, а именно:

- по решению Тарского городского суда от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ПАО «Росбанк» взыскана сумма долга 1 212 571 руб., 190 000 руб., путем обращения на залоговое имущество автомобиль <...>, входящий в состав наследственного имущества и возврат государственной пошлины – 21 212,86 руб.;

- по определению Тарского городского суда об утверждении мирового соглашения от <...> по гражданскому делу № <...> об исполнении обязательства наследодателя в размере 2 094 529,50 руб. перед Администрацией Тарского городского поселения (строительство многоквартирного жилого дома).

Всего указанными кредиторами с наследников была взыскана сумма по долгам умершего в размере 3 518 313,36 руб., тогда как общая сумма наследственной массы в денежном выражении составила в размере 4 051 552,43 руб,

В настоящее время за счет суммы наследственной массы исполнены требования кредиторов:

- администрации Тарского городского поселения Омской области на сумму 2 094 529,50 руб., долг выплачен в полном объеме;

- ПАО «Росбанк» долг в сумме 1 423 783,86 руб. оплачен полностью, согласно справки от <...>;

- регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов долг в сумме 10 129,40 руб., по судебному приказу № <...> <...>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области, выплачен в полном объеме.

- Кравченко Т.М. – 461 879,58 руб., долг исполнен частично, согласно перечислениям с расчетного счета должника от <...>, расписок о получении денежных средств от <...>, <...>

С учетом выплаченной Кравченко Т.М. суммы долга, остаток наследственной массы на данный момент составляет 69 372,64 руб.

С учетом изменения исковых требований просили определить сумму задолженности солидарного обязательства Лерх М.И. и Алтынбаевой С.З. по долгу наследодателя Алтынбаева И.С. в пользу Кравченко Т.М. в размере 69 372,64 руб.

Кравченко Т.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лерх М.И., Алтынбаевой С.З. о включении в состав наследственного имущества гаражных боксов, признании права собственности на гаражные боксы за наследниками. В обоснование указала, что Кравченко Т.М. обладает информацией о наличии гаражных боксов в ГСК Ясная поляна, фактическими собственниками которых являются Лерх М.И. и Алтынбаева С.З. Указанную информацию подтвердили Лерх М.И. и Алтынбаева С.З., в том числе в заявлении о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № <...> (№ <...>) от <...> Фактическое владение гаражными боксами в ГСК Ясная поляна Лерх М.И. и Алтынбаевой С.З. также подтверждается решением Омского районного суда Омской области по делу № <...>. Фактическое наличие во владении у ответчиков вышепоименованного имущества, но не установленного согласно действующему законодательству, дает возможность ответчикам, злоупотребляя правом, уклоняться от выплаты задолженности, установленной решением суда, в том числе ссылаясь на несоразмерность полученного по наследству имущества и размера установленных обязательств. Просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Алтынбаева И.С., следующее имущество: гаражные боксы в количестве 9 штук в ГСК Ясная поляна, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <...> <...>; признать за наследниками право собственности на указанные гаражные боксы.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Лерх М.И., ее представитель – Карпычева Т.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Встречные исковые требования не признали.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Алтынбаева С.З., извещенная о слушании дела, в судебном заседании участия не принимала, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кравченко Т.М., ее представитель Форс А.Д. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представители третьего лица Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, Омского РОСП УФССП России по Омской области, ПАО «Росбанк», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, третье лицо Мельников Д.А., извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Лерх М.И., Алтынбаева С.З. просят решение суда отменить. Указывают, что в решении суда не указаны все лица, участвующие в деле и их позиции. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат выводам ранее вынесенных судебных постановлений. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание доводы истцов об исполнении ими обязательства умершего Алтынбаева И.С. по мировому соглашению, утвержденному определением Тарского городского суда Омской области от <...> Суд в решении переоценил фактические обстоятельства, установленные указанным определением. Кравченко Т.М. как лицо, ранее не участвующее при рассмотрении указанного дела, не оспаривала установленные Тарским городским судом Омской области обстоятельства наследственных обязательств наследников умершего Алтынбаева И.С. перед администрацией Тарского городского поселения, возражала лишь относительно суммы расчета стоимости наследственного обязательства, вытекающего из муниципального контракта. Отмечают, что факт исполнения наследниками обязательства умершего по муниципальному контракту также подтверждаются решением Тарского городского суда Омской области от <...> Полагают, что судом необоснованно из общей суммы исполненных наследниками Алтынбаева И.С. наследственных обязательств исключены обязательства в размере 2 094 529 руб. 50 коп. по мировому соглашению, утвержденному определением Тарского городского суда Омской области от <...> Ходатайствуют о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не исследованных судом - договора подряда № <...> от <...>, актов № <...> от <...>, № <...> от <...>

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Лерх М.И., ее представителя Карпычевой Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кравченко Т.М., ее представителя Гомелева М.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное судом решение обжалуется стороной истца, ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) апелляционная жалоба не подана, в связи с чем предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кравченко Т.М. к Лерх М.И., Алтынбаевой С.З. о включении в состав наследственного имущества гаражных боксов коллегия судей не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, что следует из положений пункта 2 указанной выше статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>).

    При этом, по правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 указанного постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно пункту 61 того же постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом приведенных выше положений закона применительно к заявленным исковым требованиям юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: установление общей стоимости принятого наследниками наследственного имущества после смерти Алтынбаева И.С., наличие на момент смерти у Алтынбаева И.С. неисполненных денежных обязательств, их размер, а также размер исполненных наследниками Алтынбаева И.С. обязательств последнего за счет стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, <...> умер Алтынбаев И.С. (т.1, л.д. 6)

В установленный законом шестимесячный срок наследство после смерти Алтынбаева И.С. приняли его супруга Алтынбаева С.З., дочь Лерх М.И., дочь Сулим З.И. (т.1, л.д. 11-15).

Сторонами спора не оспаривается, что в состав наследственного имущества после смерти наследодателя Алтынбаева И.С. подлежат включению следующие объекты прав:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: Омская область, <...>, кадастровой стоимостью <...> руб.;

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...> по адресу: Омская область, <...>, кадастровой стоимостью 1 <...> руб.;

- ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки <...>, <...>, рыночной стоимостью <...> руб.;

- ? доли в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Росбанк» на счетах № <...>, – остаток на день смерти 149 829,83 руб.; № <...> – остаток на день смерти 19 514,65; № <...> – остаток на день смерти 302,36 руб. Итого в сумме 84 823,42 руб. (169646,84/2);

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...> адресу: Омская область, <...>, рыночной стоимостью 1 <...>50 руб.;

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером <...> по адресу: Омская область, <...>, рыночной стоимостью <...> руб.;

- ? доли имущественного права аренды земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Омская область, <...>, рыночной стоимостью <...> руб.

Таким образом, общая стоимость принятого наследниками наследственного имущества наследодателя Алтынбаева И.С. составляет <...> руб.

При этом на дату смерти наследодателя Алтынбаева И.С. у последнего имелись следующие неисполненные денежные обязательства, перешедшие к наследникам на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> в солидарном порядке с Алтынбаевой С.З., Лерх М.И., Сулим З.И. в пользу Кравченко Т.М. взыскана сумма долга в размере 1 890 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 782 руб. (т.1, л.д. 26-31). При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с <...> по <...> в сумме 102 654,84 руб. не являются долгом наследодателя.

Кроме того, решением Тарского городского суда Омской области от <...>г. по делу № <...> с Алтынбаевой С.З., Лерх М.И., Сулим З.И. солидарно в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между ОАО «Росбанк» и Алтынбаевым И.С., в размере 1 212 571,02 руб., а также задолженность по кредитному договору №<...> от <...> в размере 190 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство DODGE, год выпуска 2013, цвет черный, зарегистрированный на имя Алтынбаева И. С., путем продажи с публичных торгов, определена начальную стоимость предмета залога в сумме 2630000 руб. (т.1. л.д. 16-20).

<...> на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области с должника Лерх М.И. как собственника жилого помещения по адресу: Омская область, <...>, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <...> по <...>г. в размере 9 929,40 руб.

При этом районный суд, определяя размер неисполненных денежных обязательств наследодателя Алтынбаева И.С. перед взыскателем Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, верно исходил из того, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за периоды после смерти наследодателя (<...>) не является долгом наследодателя, в связи с чем верно определил сумму долга наследодателя Алтынбаева И.С. по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <...> по <...>, которая составила 2 146,03 руб.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения наследниками вышеперечисленных денежных обязательств наследодателя Алтынбаева И.С.

Так, истцами как наследниками в пользу взыскателя Кравченко Т.М. в счет оплаты долга, взысканного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, выплачена денежная сумма в размере 461 879,58 руб. (436879,58 руб. по исполнительному производству + 25 000 руб. по распискам от <...>, <...>), что не оспаривалось Кравченко Т.М. (т.1, л.д. 40 - 42).

Из информации, предоставленной ПАО «Росбанк» на запрос суда, следует, что размер исполненных наследниками обязательств наследодателя Алтынбаева И.С. перед ПАО «Росбанк» составляет 1 402 571,02 руб. (т.1, л.д. 38.)

Долг наследодателя Алтынбаева И.С. по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 2 146,03 руб. перед Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области также погашен наследниками, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от <...> (т.1, л.д. 44-45).

Таким образом, наследниками Алтынбаева И.С. исполнены обязательства на общую сумму в размере 1 866 596,63 руб. (1 402 571,02 руб. перед ПАО «Росбанк» + 461 879,58 руб. перед Кравченко Т.М. + 2 146,03 руб. перед Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области).

<...> умерла Сулим З.И. (наследник Алтынбаева И.С.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали также на исполнение ими как наследниками обязательств наследодателя Алтынбаева И.С., возникших из муниципального контракта от <...>, заключенного между ИП Алтынбаевым И.С. и администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, на сумму 2 094 529,50 руб., принятые наследниками в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Тарского городского суда Омской области от <...> В этой связи полагали, что указанная сумма подлежит отнесению к числу исполненных наследниками обязательств наследодателя Алтынбаева И.С. за счет его наследственного имущества, соответственно, с учетом совокупности исполненных наследниками обязательств наследодателя Алтынбаева И.С. считали, что сумма задолженности солидарного обязательства Лерх М.И. и Алтынбаевой С.З. по долгу наследодателя Алтынбаева И.С. в пользу Кравченко Т.М. составляет в размере 69 372,64 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 2 094 529,50 руб. по своей правовой природе не является обязательством наследодателя Алтынбаева И.С., поскольку такая сумма администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области была уплачена Алтынбаеву И.С. за фактически выполненные им при жизни работы за недостроенный объект 50 % строительной готовности, расположенный по адресу: Омская область <...>, а обязательства, принятые истцами в рамках утвержденного судом <...> мирового соглашения трансформировались в личные обязательства ИП Сулим З.И., Алтынбаевой С.З., Лерх М.И., за выполнение которых последние получили от администрации причитающееся им вознаграждение в размере 1 352 988 руб.

В апелляционной жалобе ее податели выражают несогласие с указанным выводом суда, полагая, что такой вывод суда противоречит установленным решением Тарского городского суда Омской области от <...> по делу № <...> обстоятельствам.

Проверяя решения суда в оспариваемой подателями жалобы части, коллегия судей отмечает следующее.

    По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. № <...>).

Из материалов дела Тарского городского суда Омской области № <...> следует, что <...> между администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области как заказчиком и ИП Алтынбаевым И.С. как застройщиком заключен муниципальный контракт, по условиям которого последний принял на себя обязательство в соответствии с проектной документацией в предусмотренный контрактом срок своими силами построить на земельном участке общей площадью 1269,00 кв.м., расположенном по адресу: Омская область, <...>, кадастровый № <...>, малоэтажный(е) многоквартирный(е) жилой(ые) дом(а), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты строительства в количестве 3 (две двухкомнатных и одна однокомнатная) квартир общей площадью ориентировочно 112,7 кв.м. заказчику (л.д. 9-16 материалов дела № <...>).

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 3 490 882,50 руб.

При этом в пункте 2.4 указанного контракта определен порядок оплаты названной денежной суммы:

- аванс в размере 30% от цены контракта перечисляется заказчиком на расчетный счет застройщика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами контракта;

- частичная оплата в размере 50% от цены контракта – в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта промежуточной приемки (приложение 3) при достижении степени готовности объекта равной 50%;

- частичная оплата в размере 30% от цены контракта – в течение 5 банковских дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- в размере 10% от цены контракта – в течение 5 банковских дней с момента перехода права собственности заказчику.

Перечень обязанностей застройщика ИП Алтынбаева И.С. определен в разделе 3 муниципального контракта, среди которых обязанность за счет собственных и/или привлеченных средств обеспечить возведение дома(ов), находящегося по адресу: Омская область, <...>, в точном соответствии с проектно-сметной документацией; ввести в эксплуатацию дом(а), расположенный по адресу: Омская область, <...>, и оформить соответствующую документацию не позднее <...>

<...> во исполнение указанных условий муниципального контракта администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области перечислен Алтынбаеву И.С. аванс в размере 1 047 264,75 руб. (л.д. 19-22 материалов дела № <...>).

В ноябре 2014 г. между сторонами муниципального контракта подписан акт промежуточной комиссии, из содержания которого следует, что степень готовности жилого дома равна 50 % (л.д. 18 дела № <...>).

<...> администрацией на счет Алтынбаева И.С. были перечислены денежные средства в размере 1 047 264,75 руб.

Таким образом, по состоянию на <...> всего администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области по муниципальному контракту были перечислены Алтынбаеву И.С. денежные средства в общем размере 2 094 529,50 руб.

<...> застройщик Алтынбаев И.С. умер, в связи с чем администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к наследникам Алтынбаева И.С. о взыскании задолженности по муниципальному контракту от <...> в размере 2 094 529,50 руб. в порядке наследования.

При этом, вопреки доводам представителя Лерх М.И. в суде апелляционной инстанции, по состоянию на день смерти Алтынбаева И.С. объект муниципального контракта был частично построен, являлся объектом недвижимости, не завершенный строительством, имеющим 50 % степень строительной готовности, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 18 дела № <...>), который в состав наследственной массы включен не был, рыночная стоимость такого объекта не определялась.

Вступившим в законную силу определением Тарского городского суда Омской области от <...> утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- ответчики Алтынбаева С.З., Сулим З.И. и Лерх М.И. принимают на себя обязательства умершего индивидуального предпринимателя Алтынбаева И.С. (наследодателя ответчика), являющегося застройщиком по муниципальному контракту на приобретение 3-х жилых помещений (квартир) во вновь строящихся многоквартирных малоэтажных домах (многоквартирном доме) для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов на территории Тарского городского поселения в 2014 году от <...> № <...>.250341, заключенному между истцом и наследодателем ответчиков индивидуальным предпринимателем Алтынбаевым И.С., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в соответствии с проектной документацией и в предусмотренный контрактом срок своими силами построить малоэтажный многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты строительства в количестве 3-х (две двухкомнатные и одна однокомнатная) квартир общей площадью ориентировочно 112,7 кв.м. заказчику, а заказчик обязуется оплатить установленную в п. 2.1 контракта цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

- стороны пришли к соглашению, что на момент заключения настоящего мирового соглашения объект находится в техническом состоянии, соответствующем 50% строительной готовности согласно акта промежуточной приемки работ от <...>.

- ответчики Алтынбаева С.З., Сулим З.И. и Лерх М.И. обязуются завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию в соответствии с условиями названного контракта, а также оформить документы, необходимые для регистрации права истца на объект и передать объект истцу в срок до <...>

- истец обязуется по окончании работ и получения всей необходимой документации на объект перечислить ответчикам денежные средства по муниципальному контракту от <...> не позднее <...>

- в случае неисполнения ответчиками обязательств по настоящему мировому соглашению ответчики Алтынбаева С.З., Сулим З.И. и Лерх М.И. обязуются в срок до <...> вернуть денежные средства истца, перечисленные ранее по контракту на строительство объекта, в размере 2 094 529,50 руб.

- в соответствии с положениями статей 610, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики сохраняют право пользования земельным участком по договору аренды земельного участка от <...> № АЗ-37-156-2014.

Впоследствии между администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, с одной стороны, и наследниками ИП Алтынбаева И.С. - Алтынбаевой С.З., Лерх М.И., Сулим З.И., с другой стороны подписано дополнительное соглашение № <...> к муниципальному контракту, по условиям которого последние приняли на себя в полном объеме все обязательства ИП Алтынбаева И.С. по муниципальному контракту от <...>

<...> подписан акт приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: Омская область, <...> (т.1, л.д. 35-36).

<...> между администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области и Алтынбаевой С.З., Лерх М.И., Сулим З.И. подписано дополнительное соглашение № <...> к муниципальному контракту, в рамках которого стороны пришли к соглашению об уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара (объема работ и услуг) на 1,4 кв.м., уменьшении цены контракта исходя из цены единицы товара (работы или услуги). Пункт 2.1 раздела 2 муниципального контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта – 3 447 517,50 руб.».

Согласно информации администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, <...> условия утвержденного определением Тарского городского суда Омской области от <...> мирового соглашения исполнены (т.1, л.д. 37).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, системно толкуя условия муниципального контракта от <...>, предусматривающего порядок расчета по контракту, во взаимосвязи с условиями утвержденного определением Тарского городского суда Омской области от <...> мирового соглашения, а также дополнительных соглашений, заключенных между администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области и Алтынбаевой С.З., Лерх М.И., Сулим З.И., принимая во внимание, что в состав наследственной массы после смерти Алтынбаева И.С. недостроенный объект 50 % степени строительной готовности не вошел, а полученные Алтынбаевым И.С. во исполнение условий муниципального контракта денежные средства в размере 2 094 529,50 руб. с его наследников взысканы не были, коллегия судей полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что в результате утверждения судом мирового соглашения обязательства наследодателя по достройке многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, <...> трансформировались в личные обязательства ИП Сулим З.И., Алтынбаевой С.З., Лерх М.И. с зачетом наследственных прав, за исполнение которых последние получили от заказчика соответствующие денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела. В решении суда представлен подробный анализ доказательств и верно применен материальный закон, на основании которого сделан вывод

о том, что обязательства, принятые наследниками Алтынбаева И.С. в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Тарского городского суда Омской области от <...>, не являются правоотношениями, вытекающими из обязательств, исполняемых за счет наследственного имущества.

Денежные средства в размере 2 094 529,50 руб. с ИП Сулим З.И., Алтынбаевой С.З., Лерх М.И. в пользу администрации взысканы не были, поскольку в контексте п. 2.4 муниципального контракта они были уплачены Алтынбаеву И.С. за возведенный им объект недвижимости, имеющий 50 % степень строительной готовности.

При таком положении, поскольку возведенный наследодателем Алтынбаевым И.С. при жизни объект недвижимости, имеющий 50 % степень строительной готовности, в состав наследственной массы после смерти Алтынбаева И.С. не вошел, оценка рыночной стоимости такого объекта не производилась, впоследствии обязательства по достройке указанного объекта были приняты ИП Сулим З.И., Алтынбаевой С.З., Лерх М.И. в рамках утвержденного судом мирового соглашения, за исполнение которых, как верно отметил суд первой инстанции, последние получили соответствующие денежные средства, оснований для включения денежной суммы в размере 2 094 529,50 руб. в размер исполненных наследниками обязательств наследодателя Алтынбаева И.С. за счет его наследственного имущества у суда первой инстанции не имелось.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы исковых требований, указав в решении на получение истцами суммы 1 352 988 руб. по муниципальному контракту, на правильность изложенных выше выводов суда не влияет и отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку основан на неверном толковании подателей жалобы норм процессуального и материального закона. Суд разрешил спор в пределах заявленного требования, как того требует часть 3 статьи 196 ГПК РФ, в том числе в рамках заявленных исковых требований дал оценку правоотношениям сторон, возникшим из условий утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что общая стоимость наследственного имущества после смерти наследодателя Алтынбаева И.С. составляет 4 051 552,43 руб., что не оспаривается участвующими в деле лицами, а общий размер исполненных наследниками обязательств наследодателя Алтынбаева И.С. составляет 1 866 596,63 руб., из которых размер исполненных обязательств перед Кравченко Т.М. составил лишь 461 879,58 руб. из 2 018 752,50 руб. (1 890 000 руб. + 128 752,50 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>), следовательно выводы суда об отсутствии оснований для определения задолженности солидарного обязательства по долгу наследодателя Алтынбаева И.С. в пользу Кравченко Т.М. в заявленном истцами размере 69 372,64 руб., являются правильными.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда позиций всех лиц, участвующих в деле, является необоснованным. Все процессуальные позиции участвующих в деле лиц изложены в протоколах судебного заседания, письменных отзывах на исковое заявление, и учтены судом в качестве одного из средств доказывания, которым в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих выводов в постановленном решении.

Заявленное подателями апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - договора подряда № <...> от <...>, актов № <...> от <...>, № <...> от <...> судебная коллегия удовлетворила. Однако содержащиеся в представленных доказательствах данные о выполнении работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы в целом на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, необходимости в их иной оценке, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в обоснование доводов жалобы ее податели не представили каких-либо новых убедительных доводов в обоснование заявленных требований, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи