Решение по делу № 2-469/2020 (2-5727/2019;) от 27.08.2019

    Дело №2-469/2020                                                           03 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Елены Васильевны к Коваль Петру Валентиновичу об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на квартиру,

установил:

Коваль Е.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковалю П.В., в котором просила обратить взыскание в рамках возбужденных Красносельским РОСП УФССП России по СПб исполнительных производств №34135/19/78007-ИП от 08 февраля 2019 года и №112693/19/78007-ИП от 20 мая 2019 года, на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 297154 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик имеет перед ней непогашенную задолженность в рамках возбужденных исполнительных производств, учитывая, что иного имущества и доходов он не имеет, при этом является сособственником квартиры площадью 97.4м?, на часть которой как она полагает можно обратить взыскание, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание стороны и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года по делу №2-712/2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 года, с Коваля П.В. в пользу Коваль Е.В. взыскано 223000 рублей 15 копеек.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по делу №2-712/2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2019 года, с Коваля П.В. в пользу Коваль Е.В. взысканы судебные расходы 18000 рублей.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по СПб 08 февраля 2019 года и 20 мая 2019 года возбуждены исполнительные производства №34135/19/78007-ИП и №112693/19/78007-ИП соответственно о взыскании с Коваля П.В. в пользу Коваль Е.В. денежных средств.

Исполнительные производства №34135/19/78007-ИП и №112693/19/78007-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №659743/19/78007-СД, погашение задолженности производится за счет заработной платы должника.

Коваль П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где кроме него зарегистрированы и проживают: Ф.И.О.

Коваль П.В. с 02 апреля 2018 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Таллиннский-Авто».

Коваль П.В. с 31 января 2019 года является инвалидом III группы и ежемесячно получает страховую пенсию по инвалидности 7200 рублей (справка МСЭ №0022074).

Иного имущества, доходов и денежных средств у должника Коваля П.В. судом и судебными приставами-исполнителями не выявлено и не установлено.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу части 2 статьи 8, части 1 статьи 35, части 1 статьи 45, пункта «в», «д», «о» статьи 71, части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, право собственности, включая основания и порядок его приобретения, перехода и утраты, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, регулируется федеральным законом. Содержание данного регулирования, как следует из статьей 1, 2, 15, 17-19, 34-35 Конституции Российской Федерации, не может определяться федеральным законодателем произвольно: отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости и исходя из того, что право собственности, равно как и все другие права и свободы человека и гражданина, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15, 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статьи 7, 40, 56 Конституции Российской Федерации).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17-19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, определяя в качестве одной из целей социальной политики Российской Федерации заботу государства о социальной защищенности своих граждан, закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, одновременно возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия, в том числе путем принятия федеральным законодателем в пределах предоставленных ему полномочий специальных актов, которые определяют порядок обеспечения жилыми помещениями и на основании которых должны разрешаться конкретные дела; при регулировании прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников этих отношений, включая членов семьи собственника жилого помещения, гарантии прав которых должны рассматриваться как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, а также обеспечения возможности дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, от 8 июня 2010 года №13-П и от 27 февраля 2012 года №3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года №485-О, от 3 ноября 2006 года №455-О и от 5 марта 2009 года №376-О-П, Постановление от 14 мая 2012 года №11-П).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В Определении от 4 декабря 2003 года №456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части 1 статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №382-О, от 24 ноября 2005 года №492-О, от 19 апреля 2007 года №241-О-О, от 20 ноября 2008 года №956-О-О, от 1 декабря 2009 года №1490-О-О и от 22 марта 2011 года №313-О-О. Именно изложенные в этих определениях правовые позиции, по сути, легли в основу толкования абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, данного судами в решениях по делу гражданки Ф.Х. Гумеровой.

На основание вышеизложенного, а также с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в Постановление от 14.05.2012 №11-П суд полагает, что оснований для обращения взыскания на 1/3 долю в праве собственности на квартиру должника не имеется, а требования истца не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах действующего законодательства.

Также необходимо отметить, что в настоящее время погашение задолженности осуществляется из заработной платы Коваля П.В., а в квартире совместно с ним зарегистрированы и проживают несовершеннолетний сын и иные родственники.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что имеются основания для обращения взыскания на единственное жилье должника, а равно, что установленный гражданско-процессуальным законодательством иммунитет на обращение взыскания на единственное жилье не может быть применен, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Коваль Е.В. не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коваль Елене Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>