Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3231/2015 от 21.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 июня 2015 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 19 июня 2015 года апелляционную жалобу потерпевшего Б. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению:

- М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ;

- Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ;

- П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

возвращено прокурору Новокубанского района Краснодарского края в порядке ст.237 УПК ПФ для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката П. – Крючкова А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, объяснение обвиняемого Г., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Вердян М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, объяснение адвоката Барышевой И.Е. в интересах М. и просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе потерпевший Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. Автор жалобы полагает, что указание суда о нарушении права на защиту Г. является необоснованным. Считает, что П., неправильно изменили меру пресечения на подписку о невыезде.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Установлено, что в ходе предварительного расследования защитниками по соглашению обвиняемого Г. являлись адвокаты Вердян М.В. и Р.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Вердян М.В. не участвовал в следственном действии от 20.02.2015 года, связанном с предъявлением Г. обвинения в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений, так как был отведен постановлением следователя К. от 20.02.2015 года. При предъявлении обвинения присутствовал адвокат Р.

26.03.2015 года постановлением того же следователя К. была отведена адвокат Р., требования ст.217 УПК РФ было решено провести с адвокатом К., от ознакомления с делорм с этим адвокатом Г. отказался.

Позже, 27 марта 2015 года заместителем прокурора Новокубанского района оба эти постановления следователя К. об отводе адвокатов были отменены, как незаконные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о том, что было нарушено право обвиняемого Г. на защиту на предварительном следствии, в том числе при предъявлении ему обвинения, допросе в качестве обвиняемого, при ознакомлении с материалами дела.

Согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд, согласно ст.237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, не может давать указания о дополнении следствия, квалификации действий обвиняемого, давать оценку доказательствам, обоснованности отказа следственных органов в проведении тех или иных следственных действий, полноты обвинения, его обоснованности, необходимости переквалификации действий обвиняемого и т.д.

В данном случае суд первой инстанции не имеет возможности самостоятельно устранить указанные нарушения, без возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления, поскольку доводы, изложенные в представлении, противоречат имеющимися материалам уголовного дела, а нарушение права на защиту налицо.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

21 июня 2015 года истекает срок содержания под стражей, продленный постановлением Новокубанского районного суда М. и Г.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции оставил постановление суда без изменений, и дело будет направлено прокурору Новокубанского района Краснодарского края имеется необходимость в продлении срока содержания под стражей М., и Г. на 1 месяц, то есть до 21 июля 2015 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н ОВ И Л :

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению:

- М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ;

- Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ;

- П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

возвращено прокурору Новокубанского района Краснодарского края в порядке ст.237 УПК ПФ для устранения препятствий его рассмотрения в суде, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей М., <...> года рождения, уроженцу <...>, продлить на 1 месяц, то есть до 21 июля 2015 года включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Г., <...> года рождения, уроженцу <...>, продлить на 1 месяц, то есть до 21 июля 2015 года включительно.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.