Решение по делу № 7-10/2020 от 09.01.2020

Судья Елкина В.А.                         дело № 7-10/2020

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 февраля 2020 года жалобу В.В.А., на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года, которым постановление № по делу об административном правонарушении от 29 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ В.В.А. оставлено без изменения,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от 29 августа 2019 года, В.В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ

Не согласившись с данным постановлением В.В.А. обратился с жалобой в районный суд.

Судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с принятыми по делу актами, В.В.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В обоснование жалобы указывает на то, что осуществлял маневрирование в зоне проведения ремонтных работ, где маневрирование осуществляется по временной схеме движения. Движение в зоне проведения работ осуществлялся с использованием аварийной сигнализации и проблескового маячка.

В судебном заседании В.В.А. и его защитник К.А.Н., поддержали доводы жалобы, просили прекратить производство по делу.

В.В.А. дополнительно указал, что сигнал поворота он не мог включить, поскольку у него была включена аварийная сигнализация.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, а дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель В.В.А., управляя трактором <данные изъяты>, государственный номер № при повороте налево не подал сигнал левого указателя поворота, в нарушение требований п.2.1, 1.5 ПДД, создал опасность для движения другого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.4 ПДД проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих правил, при условии соблюдения безопасности дорожного движения. Вместе с тем, пункт 8 ПДД в данном перечне отсутствует.

В соответствии с пунктом 7.1 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Такое основание как выполнение дорожных работ отсутствует в данном перечне.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с пунктом 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Кроме того, пункт 8 Правил требует подавать сигнал указателя поворота независимо, имеются ли вблизи другие транспортные средства или нет, не только на проезжей части, но и во дворе и закрытой территории (гараже), не дает преимущества и не освобождает от мер предосторожности. Сигналы могут подаваться световыми указателями, а если их нет или неисправны, рукой.

Данные маневры связаны с изменением положения транспортного средства на проезжей части дороги общего пользования, а не на закрытом участке и должны восприниматься правильно всеми участниками дорожного движения.

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу, что В.В.А. управляя трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и выполняя дорожные работы на дороге общего пользования, а не на закрытом для движения других участников дорожного движения участке, должен был руководствоваться общими правилами дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившим.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела должностным лицом и в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда, не установлено.

Доводы жалобы В.В.А. о том, что он осуществлял маневрирование в зоне проведения ремонтных работ, с использованием аварийной сигнализации и проблескового маячка, не влияют на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку сигнал левого поворота водителем трактора подан не был, хотя его маневр был связан с изменением положения транспортного средства на проезжей части дороги общего пользования.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии В.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 1 статьи 12.14 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, связанных с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от 29 августа 2019 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов