Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2015 (2-4354/2014;) ~ М-3916/2014 от 12.12.2014

Дело №2-769/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Миськовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова Г.Н. к Ефремовой М.Я. о выселении из жилого помещения и по встречному иску Ефремовой М.Я. к Булгакову Г.Н. и Петровой И.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков Г.Н. обратился в суд с иском к Ефремовой М.Я., с учетом уточнения требований (л.д.5,56) просит выселить Ефремову М.Я. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и вселить его в это жилое помещение. Свои требования Булгаков Г.Н. мотивировал тем, что на основании решения Минусинского городского суда от 03.06.2014г., вступившего в законную силу 15.09.2014г., является единоличным собственником указанной квартиры, 14.10.2014г. за ним в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности. В период с 15.10.2014г. он неоднократно предлагал ответчице, проживающей в квартире без его согласия, выселиться из неё и сняться с регистрационного учёта, однако она отвечает отказом, в связи с чем подлежит выселению в судебном порядке.

Ефремова М.Я. обратилась к Булгакову Г.Н. и Петровой И.М. со встречным иском (л.д.28), в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося со смертью Булгакова Н.Д. в виде обязательной доли, признать за ней право собственности на долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пропорционально стоимости обязательной доли во всей наследственной массе и признать недействительными права собственности ответчиков Булгакова Г.Н. на эту квартиру и Петровой И.М. на автомобиль ВАЗ 2102 и садовый домик с земельным участком по адресу: <адрес>, с/т «Нива», <адрес>. Свои требования Ефремова М.Я. мотивировала тем, что течение 20 лет состояла в фактических брачных отношениях с Булгаковым Н.Д. и находилась на его иждивении. При жизни принадлежащие ему вышеуказанную квартиру Булгаков Н.Д. завещал Булгакову Г.Н., автомобиль ВАЗ 2102 1975 года выпуска и садовый домик с земельным участком Петровой И.М., а денежный вклад на счете в банке Ефремовой М.Я.. Впоследствии квартиру Булгаков Н.Д. продал Ефремовой М.Я.. После его смерти она приняла наследство в виде вклада, необходимости в принятии наследства в виде обязательной доли к квартире не было, поскольку она являлась её собственницей. Решением суда от 03.06.2014г., вступившим в законную силу 15.09.2014г. сделка купли-продажи квартиры была признана недействительной, право её собственности на квартиру прекращено, поэтому возникла необходимость в принятии ею наследства в виде обязательной доли, причитающейся ей, как нетрудоспособной и находящейся на иждивении у Булгакова Н.Д.. В связи с этим пропущенный ею по уважительным причинам срок для принятия наследства подлежит восстановлению, права собственности Булгакова Г.Н. и Петровой И.М. на наследственное имущество в виде квартиры, автомобиля и садового домика с земельным участком признанию недействительными, а наследственное имущество перераспределению. С учётом объема и стоимости всего наследственного имущества Булгакова Н.Д. причитающаяся Ефремовой М.Я. доля составляет 483333 рубля 33 копейки. Поскольку автомобилем и садовым домиком с участком она пользоваться не может, иного жилого помещения не имеет, считает, что за ней в порядке наследования должна быть признана доля в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании Булгаков Г.Н. и его представитель Савченко Н.А. свои исковые требования полностью поддержали по вышеуказанным основаниям, исковые требования Ефремовой М.Я. не признали. Суду пояснили, что оснований для удовлетворения исковых требований Ефремовой М.Я. не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства в виде обязательной доли она суду не представила. Кроме того, необоснованными и недоказанными являются доводы Ефремовой М.Я. о нахождении её на иждивении у Булгакова Н.Д. и наличии в связи с этим права на обязательную долю в наследстве. В период совместного проживания размер пенсии Ефремовой М.Я. был лишь незначительно ниже размера пенсии Булгакова Н.Д., при этом свою получаемую пенсию Булгаков Н.Д. расходовал на общие нужды, а Ефремова М.Я. расходовала лишь около половины своей пенсии, осуществляя накопления на банковских счетах. Оснований для оспаривания прав Булгакова Г.Н. на вышеуказанную квартиру не имеется, поскольку это право у него возникло на основании решения суда. Автомобиль ВАЗ 2102 Булгаков Н.Д. еще при жизни продал своему внуку Петрову И.О., а указываемый Ефремовой М.Я. садовый домик с земельным участком его собственностью не являлись, в состав наследства не входили и соответственно в виде наследства Булгаковым Г.Н. и Петровой И.М. не принимались.

Ефремова М.Я. и её представитель Бинчуров С.И. исковые требования Булгакова Г.Н. не признали, свои требования поддержали. Суду пояснили, что вышеуказанным решением суда от 03.06.2014г. при признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры были применены последствия её недействительности в виде взыскания с Булгакова Г.Н. в пользу Ефремовой М.Я. 900000 рублей, однако не смотря на вступление решения суда в законную силу, денежных средств от Булгакова Г.Н. не поступало. Какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание у него нет и, если отчисления будут производиться из его пенсии, решение суда будет исполнено лишь более чем через 09 лет. С учетом изложенного полагает, что в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ Ефремова М.Я. вправе удерживать спорную квартиру в порядке обеспечения обязательства Булгакова Г.Н. по выплате ей денежных средств по решению суда. Кроме того, поскольку Ефремовой М.Я. причитается обязательная доля в наследственном имуществе, а именно квартире и иного жилья она не имеет, выселение её из квартиры нарушит её права. Ефремова М.Я. не возражает против вселения в квартиру Булгакова Г.Н., однако он сам этого не желает.

Ответчик Петрова И.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.125) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Прокурор Миськова Е.Е. дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований Булгакова Г.Н. и отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований Ефремовой М.Я..

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Булгакова Г.Н. удовлетворить частично, а в удовлетворении исковых требований Ефремовой М.Я. отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Булгаков Г.Н. является сыном, а Петрова И.М. внучкой Булгакова Н.Д.. С 1994 года Булгаков Н.Д. состоял в фактических брачных отношениях с Ефремовой М.Я., проживали они в находившейся в собственности Булгакова Н.Д. квартире общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 12.10.2001г. Булгаков Н.Д. совершил завещание, которым эту квартиру завещал Булгакову Г.Н.. 19.07.2012г. между Булгаковым Н.Д. и Ефремовой М.Я. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которого он продал эту квартиру Ефремовой М.Я. за 900000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Булгаков Н.Д. умер, 17.06.2013г. с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию на гараж обратился Булгаков Г.Н., 19.08.2013г. с заявления о принятии наследства по завещанию на денежный вклад обратилась Ефремова М.Я., по истечении срока для принятия наследства Булгакову Г.Н. выданы свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов и гаража, Ефремовой М.Я. на денежный вклад. Решением Минусинского городского суда от 03.06.2014г., вступившим в законную силу 15.09.2014г., указанный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным в силу установленных судом обстоятельств того, что при его заключении Булгаков Н.Д. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, право собственности Ефремовой М.Я. на квартиру прекращено и в порядке наследования признано право собственности на эту квартиру за Булгаковым Г.Н., с Булгакова Г.Н. в пользу Ефремовой М.Я. взыскана уплаченная ею по договору сумма в размере 900000 рублей. 14.10.2014г. за Булгаковым Г.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру, в квартире продолжает проживать Ефремова М.Я..

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, решением Минусинского городского суда 03.06.2014г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.09.2014г., свидетельством о государственной регистрации за Булгаковым Г.Н. права собственности на квартиру, ответом нотариуса Минусинского нотариального округа Кожуховой Г.П. на запрос суда.

В соответствии со п.2 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, закон предусматривает возможность наследования лицом имущества наследодателя в случае его постоянного проживания с наследодателем в течение не менее года и нахождения его на иждивении, то есть получения от наследодателя помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Как установлено в судебном заседании, в течение более десяти лет в период совместного проживания и Булгаков Н.Д. и Ефремова М.Я. находились на пенсии по возрасту, которая являлась единственным постоянным источником их доходов. При этом, как следует из справки Управления Пенсионного фонда в г.Минусинске и Минусинском районе, размер пенсии и ежемесячной денежной выплаты Булгакова Н.Д. в период с 01.01.2012г. по июнь 2013 года составлял от 15973 рублей 35 копеек до 19208 рублей 91 копейки ежемесячно, размер пенсии и ежемесячной денежной выплаты Ефремовой М.Я. в тот же период от 10458 рублей 84 копеек до 16208 рублей 77 копеек.

Как следует из пояснений в судебном заседании самой Ефремовой М.Я. и подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» в период с 2007 года она получала и расходовала лишь часть своей пенсии, около 50% от её размера он размещала на своем счете в банке, размер её накоплений на котором на момент смерти Булгакова Н.Д. составлял более 250000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы Ефремовой М.Я. о том, что в период совместного проживания с Булгаковым Н.Д. она находилась у него на иждивении, то есть получала от него такую помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, суд считает несостоятельными.

В связи с изложенным, доводы Ефремовой М.Я. о том, что она имеет право на обязательную долю в наследстве Булгакова Н.Д. и наследство подлежит разделу с учётом этого, суд считает необоснованными, а все её исковые требования не подлежащими удовлетворению. Более того, как установлено в судебном заседании указанные ею в иске автомобиль ВАЗ 2102 и садовый дом с земельным участком в состав наследственного имущества не входили.

Рассматривая исковые требования Булгакова Г.Н. о выселении Ефремовой М.Я., суд считает необходимым их удовлетворить.

В силу положений частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1,2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, то, что какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой Ефремова М.Я. с Булгаковым Г.Н. не заключала, самостоятельного права владеть и пользоваться указанной квартирой не имеет и проживает в данном жилом помещении без наличия к тому каких-либо законных оснований, отказываясь выселиться в добровольном порядке, суд соглашается с доводами Булгакова Г.Н. о необходимости её выселения из квартиры в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Доводы Ефремовой М.Я. о том, что в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ она вправе удерживать квартиру в качестве обеспечения исполнения Булгаковым Г.Н. обязательства по выплате ей на основании решения суда денежных средств являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

С учетом содержания указанных норм закона, суд приходит к выводу, что их положения к сложившимся правоотношениям сторон не применимы, поскольку установленное судом обязательство Булгакова Г.Н. по выплате Ефремовой М.Я. денежных средств не связано с оплатой квартиры либо связанных с нею издержек и других убытков.

Кроме того, что в части 2 ст. 14 ГК РФ указано, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения.

Удержание имущества, принадлежащего собственнику, в данном конкретном случае, не может быть расценено как адекватный способ защиты своего права со стороны Ефремовой М.Я., поскольку не разрешен вопрос и о том, кто должен нести расходы по содержанию квартиры, её сохранности, осуществлять иные обязанности и реализовывать права, установленные жилищным законодательством.

Ефремова М.Я., как взыскатель, не лишена возможности защиты своего права (в связи с неисполнением решения суда о взыскании в её пользу денежных средств) в рамках исполнительного производства, в установленном законом порядке.

Исковые требования Булгакова Г.Н. о вселении в квартиру суд считает не подлежащими удовлетворению. Как следует из его пояснений и пояснений Ефремовой М.Я. против его вселения в квартиру она не возражала и этому не препятствовала, Булгаков Г.Н. сам не желал в неё вселяться в связи с проживанием в ней Ефремовой М.Я.. С учетом этого и удовлетворения требований Булгакова Г.Н. о выселении Ефремовой М.Я., оснований для вселения Булгакова Г.Н. в судебном порядке в принадлежащее лишь ему на праве собственности жилое помещение суд не находит.

В связи с удовлетворением исковых требований Булгакова Г.Н. и отказом в удовлетворении исковых требований Ефремовой М.Я., взысканию с неё в порядке ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ в пользу Булгакова Г.Н. подлежит 10200 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 10000 рублей на оплату услуг его представителя Савченко Н.А., с учетом объема и характера его работы по делу, 200 рублей на оплату государственной пошлины при подаче иска, а также государственная пошлина в размере 8033 рубля 33 копейки в бюджет, оплата которой по ходатайству Ефремовой М.Я. определением суда была отсрочена до рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Выселить Ефремову М.Я. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Ефремовой М.Я. отказать.

Взыскать с Ефремовой М.Я. в пользу Булгакова Г.Н. 10200 рублей в возмещение судебных расходов и государственную пошлину в размере 8033 рубля 33 копейки в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2015г.