Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-2918/2019 ~ М-7913/2019 от 13.09.2019

М-7913/2019

УИД 28RS0004-01-2019-010975-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

    18 сентября 2019 года              город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гокова И.В., рассмотрев исковое заявление Ковешникова Максима Алексеевича к ООО «Агентство по туризму 4 сезона» о защите прав потребителей,

установил:

Ковешников М.А. обратился в суд к ООО «Агентство по туризму 4 сезона» с иском о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска. Под ценой иска понимается денежное выражение стоимости имущества, по поводу которого возник спор, либо совокупность взыскиваемых или оспариваемых истцом денежных средств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 25 813 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 рублей, а также требования о компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и судебных расходов.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, в случае, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Включению в цену иска не подлежит размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу данной нормы закона штраф является мерой ответственности, предусмотренной специальным законом, и в случае удовлетворения судом требований потребителя он подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли требование о его взыскании истцом или нет.

Таким образом, в силу того, что вопрос о взыскании штрафа решается судом по своей инициативе, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и применение данной меры ответственности является не правом, а обязанностью суда, размер штрафа не влияет на цену иска, не учитывается при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, и не имеет значения при определении родовой подсудности гражданских дел.

Судебные расходы в цену иска не включаются, порядок их распределения между сторонами определяется ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, требования имущественного характера заявлены истцом на сумму 26 191 рубль 29 копеек, что не превышает 50 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов согласно приведенным выше разъяснениям не подлежит включению в цену иска.

Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление Ковешникова М.А. подлежит возвращению истцу для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Ковешникова Максима Алексеевича к ООО «Агентство по туризму 4 сезона» о защите прав потребителей – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика, по своему месту жительства или месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

          Судья:                                                                                                     И.В. Гокова