Решение по делу № 33-2636/2019 от 25.04.2019

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года № 33-2636/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Ждановой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калабанова И. С. по доверенности Третьякова А. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года, которым исковые требования Калабанова И. С. к Хомяковой М. В. о признании договоров займа незаключенными и недействительными сделками оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Калабанова И.С., его представителя Третьякова А.М., представителя ответчика Хомяковой М.В. по доверенности Матвеевского В.Н., судебная коллегия

установила:

Калабанов И.С. обратился в суд с иском к Хомяковой М.В. о признании договоров займа незаключенными и недействительными сделками, указывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела 2-408/2019 по иску Калабанова И.С. к Хомяковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения представитель Хомяковой М.В. возражал против удовлетворения иска и, обосновывая свою позицию, представил суду для приобщения копии документов: договор займа от 08 декабря 2016 года № 4/0812 на сумму 70 000 рублей, договор займа от 20 декабря 2016 года № 6/2012 на сумму 100 000 рублей, договор займа от 03 июля 2017 года № 030717 на сумму 25 000 рублей, договор займа от 21 июля 2017 года № 210717 на сумму 82 000 рублей, договор займа от 31 июля 2017 года № 310717 на сумму 60 000 рублей, договор займа от 04 августа 2017 года на сумму 29 000 рублей, договор займа от 29 сентября 2017 года № 290917 на сумму 30 000 рублей, договор займа от 13 ноября 2017 года № 131117 на сумму 200 000 рублей.

По условиям данных договоров Хомякова М.В. передала в долг Калабанову И.С. денежные средства.

Поскольку подписи в договорах займа выполнены не истцом, а неизвестным лицом, просил признать указанные договоры незаключенными и недействительными, взыскать с Хомяковой М.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 рублей.

В судебном заседании истец Калабанов И.С. его представитель по доверенности Третьяков А.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Хомякова М.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Её представитель по доверенности Матвеевский В.Н. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что подлинники договор отсутствуют, Хомякова М.В. денежных средств по данным договорам в долг Калабанову И.С. не передавала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калабанова И.С. по доверенности Третьяков А.М. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец договоры займа с Хомяковой М.В. не заключал, Хомякова М.В. не передавала денежных средств в займ Калабанову И.С. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки принадлежности подписей в копиях договоров займа истцу. Ссылается на то, что договоры займа подписаны не Калабановым И.С., а другим неустановленным лицом. При этом, просит обратить внимание, что представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что денежные средства его доверительница Калабанову И.С. не передавала ни по одному из представленных копий договоров займа, следовательно, данные договоры являются безденежными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хомяковой М.В. по доверенности Матвевский В.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании договоров займа незаключенными и недействительными сделками истцом представлены только копии договоров займа. В качестве основания для признания договоров недействительными и незаключенными истец указал на то обстоятельство, что он не подписывал данные договоры.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт наличия заемных договорных отношений стороной ответчика отрицался и поскольку подлинники договоров займа в материалы дела не представлены, суд обоснованно не признал копии указанных договоров допустимым доказательством и с учетом указанных выше норм права пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суде требований, которые были предметом исследования суда и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калабанова И. С. по доверенности Третьякова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: