Мотивированное решение от 19.02.2016 по делу № 02-1064/2016 от 29.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием представителей истца Исмаилова Ш.Ю. и Власова Д.А., представителя ответчика Салуниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1064/2016 по иску Салманова *** к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Салманов С.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 326 900,00 руб., неустойку по ОСАГО за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 28 мая 2015 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 10 мая 2015 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ***.

Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем марки ***, была застрахована в ОАО СК «Альянс», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое ОАО СК «Альянс» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 73 100,00 руб.

Однако согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 373 262,96 руб., величина УТС составляет 27 532,10 руб.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в неполном объеме, истец обратился в суд.

Представители истца Исмаилов Ш.Ю., Власов Д.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Салунина А.С. в судебное заседание явилась, в требованиях просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям возможного нарушения ответчиком своих обязательств, а также просила уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов с учетом того факта, что истцом никаких доводов в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда не представлено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям п.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (для полисов, заключенных после 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10 мая 2015 года произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля марки ***, под управлением Салманова А.М., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ***, под управлением ***.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ***., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.14), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.15).

Гражданская ответственность при управлении ТС марки ***, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ССС №*** на период с 06 сентября 2014 г. по 05 сентября 2015 г. (л.д.28), гражданская ответственность виновника ДТП ***. – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** на период с 11 марта 2015 г. по 10 марта 2016 г. в ОАО СК «Согласие» (л.д.27).

При обращении истца 16 мая 2015 г. в ОАО СК «Альянс» ответчик признал ДТП страховым случаем и 28 мая 2015 г. произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 73 100,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.12).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто-Советник», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 373 262,96 руб., величина УТС – 27 532,10 руб., всего – 400 795,06 руб. (л.д.17-26).

Расходы на проведение экспертизы составили 7 000,00 руб. (л.д.16).

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст.56, 68 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что доводы истца о выплате ему ответчиком страхового возмещения в неполном объеме являются обоснованными, поскольку ответчиком в обоснование своей позиции расчета страховой выплаты истцу не представлено никаких доказательств.

Вместе с тем, заключение ООО «Авто-Советник» соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, в связи с чем суд не находит оснований не доверять ему и считает возможным принять его за основу для рассмотрения спора по существу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 326 900,00 руб. (400 000,00 (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) – 73 100,00).

Кроме того, суд также приходит к выводу, что со стороны ответчика была допущена просрочка в исполнении своих обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в действовавшей на момент ДТП редакции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Таким образом, размер неустойка за период с 28 мая 2015 г. по 15 февраля 2016 г. составит 859 747,00 руб. (326 900,00 х 1% х 263 дня). Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать установленный законом максимальный размер страховой выплаты, размер неустойки не может превышать в данном случае 400 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2).

В данном случае размер штрафа составляет 163 450,00 руб. (326 900,00 / 2).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к расчету подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5 000,00 руб., а также штрафа до 5 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным определить в размере 1 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб., поскольку они подтверждены истцом документально и вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца.

Истцом также заявлены требования о компенсации расходов на услуги нотариуса в размере 1000,00 руб., и требования о компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Суд отказывает истцу в возмещении расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку содержащийся в доверенности перечень полномочий распространяется, в том числе на представление интересов доверителя, не связанных с рассмотрением данного дела, а, следовательно, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу.

Кроме того, суд отказывает в возмещении расходов на услуги юриста, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанные расходы были действительно понесены истцом.

В силу ст.ст.88-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 6 769,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326 900,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 344 900,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 769,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░

4