Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1202/2016 (33-31906/2015;) от 23.12.2015

Судья: Маслова Н.А. Дело № 33-1202/2016

Апелляционное определение

«26» января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >8, на определение Советского районного суда <...> от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда <...> от <...> были рассмотрены требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, аннулировании сведений о месторасположении границы между земельными участками, установлении границ между земельными участками согласно сложившегося месторасположения по объекту искусственного происхождения в виде капитального забора и в их удовлетворении полностью отказано, а встречный иск < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >7 о восстановлении границ земельного участка и переносе забора – оставлен без рассмотрения.

< Ф.И.О. >1 обратилась в райсуд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского райсуда от <...>, указав, что ей был получен акт экспертного исследования от <...>, из которого следует, что она не подписывала имеющих значение для правильного рассмотрения дела документов, о чем она не знала во время рассмотрения дела и что является вновь открывшимся обстоятельством. Просила суд пересмотреть указанное выше решение суда, отменить его и рассмотреть дело по существу.

Обжалуемым определением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 отказано.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >8, просит определение Советского райсуда <...> отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя < Ф.И.О. >1, по ходатайству < Ф.И.О. >9, представителя < Ф.И.О. >6, по доверенности < Ф.И.О. >10, представителя < Ф.И.О. >5, по доверенности А.И., представителя < Ф.И.О. >11, по доверенности < Ф.И.О. >12, судебная коллегия находит определение судьи райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 392 ГПК РФ.

Однако указанной выше нормой права не предусмотрено основания указываемого заявительницей и её представителями.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >1 было известно о фальсификации её подписи в имеющих значение для правильного рассмотрения дела документах (если это действительно имеет место) во время рассмотрения дела, в связи с чем указанные ею обстоятельства также не могут быть признаны вновь открывшимися.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции законно и обосновано посчитал необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Советского райсуда <...> является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >8, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: