Решение по делу № 12-392/2016 от 19.07.2016

Дело № 12-392/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          31 августа 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Багаевой Л.О.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Чернышова В.Э., его защитника Фалеевой О.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 80, жалобу Чернышова В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 24.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 24.05.2016 года Чернышов В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... час. ..... мин. на <адрес> Чернышов В.Э. управляя автомашиной Тойота государственный регистрационный знак ..... с признаками алкогольного опьянения, что выразилось в шаткой походке, запах спиртного изо рта, невнятной речью, покраснением кожных покровов лица, не выполнил законные требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ..... год ..... месяцев.    

Привлеченный к административной ответственности Чернышов В.Э. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указал, что с правонарушением не согласен, поскольку отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, нарушена процедура проведения освидетельствования. С его стороны не было отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, к нему со стороны сотрудников ГИБДД была применена физическая сила.

В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Чернышов В.Э., его защитник полностью поддержали доводы жалобы.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Судом удовлетворено ходатайство о вызове понятых К.С., Х.И., свидетелей А.Ю. и Т.А., указанных в материалах дела. Понятые и свидетели по вызову суда не явились.

В судебном заседании защитником Фалеевой О.А. повторно заявлено ходатайство о вызове свидетелей и понятых.

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, …в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом не усматривается необходимости в повторном вызове понятых, свидетелей, поскольку для установления обстоятельств по делу достаточны представленные доказательства в материалах дела. В том числе, объяснения понятых, объяснения свидетелей и рапорта сотрудников, в которых изложены обстоятельства по делу, нарушений процессуальных норм при их составлении не усматривается, сообщенные в них сведения согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, не противоречат друг другу, каких-либо сомнений в их достоверности не имеется. При этом самим Чернышовым В.Э. при его задержании и оформлений материалов дела никаких возражений, как по существу совершенного правонарушения, так и по оформлению документов, высказано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Чернышова В.Э. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Чернышов В.Э. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. 5), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Чернышов В.Э. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Чернышовым В.Э. при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором зафиксировано совершенное Чернышовым В.Э. правонарушение, с которым он был ознакомлен, замечаний не указал, от подписи отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>., согласно которому, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Чернышов В.Э. отказался пройти медицинское освидетельствование, также объяснениями понятых; рапортом ИДПС МО МВД РФ «Березниковский» об обстоятельствах освидетельствования Чернышова В.Э. и собственноручно написанными объяснениями понятых М.Н. и М.А.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях Чернышова В.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что материалы дела сфальсифицированы, нельзя принять во внимание. Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что каждый из имеющихся в материалах дела документов был составлен по факту совершения того или иного процессуального действия, признаков их фальсификации не установлено. Эти процессуальные документы предъявлялись Чернышову В.Э. для ознакомления и подписи, однако, он от подписи в протоколе об отстранении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается подписью должностного лица. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от <дата>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Ч.В. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания вышеуказанных процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи.

Довод заявителя о том, что в силу своего служебного положения сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела такое не усматривается. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Показания сотрудников полиции подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ понятые привлекаются для участия в проведении процессуальных действий и составления протоколов уже после остановки транспортного средства и выявления должностным лицом ГИБДД у водителя данного автомобиля признаков опьянения с целью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, подтверждающие разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Ч.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Ч.В. в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, отказался от подписи указанных документов.

Довод заявителя о том, что судом не были допрошены понятые и должностные лица, составившие процессуальные документы, не может повлечь удовлетворение жалобы. При этом отсутствие среди доказательств показаний данных лиц не повлияло на правильность выводов суда о виновности Ч.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о применении к Ч.В. физической силы сотрудниками ГИБДД не нашел своего подтверждения. Материалы дела таких сведений не содержат, во обоснование этого довода Ч.В. не представлено доказательств ни мировому судье ни в городской суд.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чернышова В.Э. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Чернышова В.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для изменения наказания судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 24.05.2016 года в отношении Чернышова В.Э. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чернышова В.Э. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья         (подпись)                           О.И.Матлина

Копия верна, судья