Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2015 от 29.01.2015

Дело № 11-90/2015 и.о. мирового судьи И.А. Вознюк

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре И.В. Лымаревой,

с участием представителя истца Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ДнП» в лице генерального директора Представитель2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДнП» к Г. о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ

ООО «ДнП» обратилось в суд с иском к Г. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что *** года между ООО «ДнП» и ответчиком был заключен договор № *** денежного займа на сумму *** с начислением процентов в размере ***% за каждый день пользования денежными средствами, со сроком возврата не позднее *** года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от *** года исковые требования ООО «ДнП» удовлетворены частично, а именно, с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере ***, задолженность по процентам за период с *** года по *** года (день вынесения решения суда) в размере ***, по договорной неустойке за период с *** года по *** года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ДнП» не согласен с постановленным решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска по взысканию с ответчика процентов по договору займа в сумме ***, начисленных по состоянию на *** года; процентов по договору займа в размере ***% в день от суммы долга в размере *** с открытой датой с *** года по день фактической уплаты долга; договорной неустойки в сумме ***, начисленной по состоянию на *** года; договорной неустойки в размере ***% в день от суммы долга в размере *** с открытой датой с *** года по день фактической уплаты долга; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** *** копеек, считает его незаконным и необоснованным, поскольку расчет исковых требований производился исходя из задолженности по договору займа, процентов и неустойки. Кроме того, в силу положений ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, что сторонами было достигнуто и подтверждается подписями в договоре займа. Также в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку размер процентов, а также неустойки предусмотрены договором займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решением мирового судьи отменить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что *** года между ООО «ДнП» и Г. был заключен договор займа № *** на сумму ***, с начислением процентов в размере ***% за каждый день пользования денежными средствами. Срок возврата заемных денежных средств и начисленных процентов за пользование займом установлен п. 2.2.1. договора и указан: до *** года.

Возникшие между ООО «ДнП» и ответчиком правоотношения регулируются положениями о договоре займа, нормами гражданского кодекса, а также Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и мокрофинансовых организациях».

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утвержденных органом управления микрофинансовой организации.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из норм гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик задолженность по договору займа в размере *** признала, на основании чего судом правомерно удовлетворены требования в данной части.

Решение в данной части не обжалуется сторонами.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 809, 422, 330, 333, а также ст. 10 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из условий договора денежного займа с процентами, заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере ***% в день (***% годовых).

Кроме того, погашение суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится заемщиком единовременно, разовым платежом в размере *** не позднее *** года.

Из п. 5.1. договора следует, что в случае возникновения у заемщика просрочки по настоящему договору более чем на 3 календарных дня заемщик дополнительно оплачивает займодавцу неустойку в размере 2% за каждый календарный день просрочки и начисляется по день возврата суммы займа в кассу займодавца либо зачисления суммы займа на расчетный счет займодавца.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из положений ст. 330, 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-0, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (штрафа) за просрочку по договору займа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал неустойку за период с *** года по *** года, т.е. за *** дня просрочки в сумме ***.

Между тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценке соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный в договоре денежного займа размер неустойки – 2% от суммы займа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Суммы, заявленные истцом неустоек вследствие установления в договорах высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о снижении штрафных санкций и частичном их отказе.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный в заключенном между сторонами договоре займа размер процентов за пользование займом 365% годовых является злоупотреблением правом в ущерб интересам ответчика, поскольку указанный размер процентов не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота, в то время как в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с *** года по *** года в сумме ***.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Проанализировав договор денежного займа с процентами, суд установил, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа в размере *** процентов, мировой судья обоснованно посчитал, что предоставленный ООО «ДнП» займ является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб экономическим интересам Г..

Кроме того, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского кодекса, Конституции РФ, правильно установил возникшие между сторонами правоотношения, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. 24, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 октября 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «ДнП» в лице генерального директора Представитель2– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья