Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2016 от 18.03.2016

Дело № 1-36/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитника – адвоката Жингель Е.В.,

подсудимых С.С.В., Л.Д.В.,

потерпевшей П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

С.С.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Л.Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л

С.С.В. совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> С.С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «Надежда, расположенного по <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из корыстных побуждений подошел к входной двери свинофермы, после чего путем взлома запорного устройства двери в виде навесного замка и вырывания запорного устройства незаконно проник в помещение свинофермы, откуда № похитил поросят породы «Ландраст» в количестве пяти штук стоимостью 6 000 рублей за поросенка, принадлежащих ООО «Надежда».

С похищенным имуществом С.С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Надежда» материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Так же С.С.В.и Л.Д.В. совершили кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:00 часов до 08:00 часов в <адрес> С.С.В.и Л.Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, действуя между собой согласованно из корыстных побуждений, находясь на территории ООО «Надежда, расположенного по <адрес> путем свободного доступа незаконно проникли в помещение свинофермы, откуда № похитили поросят породы «Ландраст» в количестве трех штук стоимостью 6 000 рублей за поросенка.

С.С.В. и Л.Д.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Надежда» материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

     В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу – после ознакомления с материалами уголовного дела С.С.В. и Л.Д.В. заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании подсудимые и их защитник данное ходатайство поддержали, указав, что они заявили ходатайства добровольно - после консультаций с защитником; виновными себя в содеянном признали полностью; с квалификацией содеянного согласны. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения которого подсудимым разъяснены и понятны. Они понимают, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное им наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которым подсудимые согласились.

Потерпевшая П.Т. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, на удовлетворении исковых требований к подсудимым настаивает, наказание оставила «на усмотрение суда».

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимыми и их защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, потерпевшая согласна на его применение.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах ходатайство подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и можно применить указанный порядок.

Подсудимые признали, что совершили указанные преступные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий таких заявлений.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимых в совершении инкриминированных им в вину преступлений доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

. На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимого С.С.В. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а также по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых ими преступлений, в том числе смягчающие их наказание обстоятельства, отягчающее наказание С.С.В. обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на их исправление и восстановление социальной справедливости.

Совершенные подсудимыми преступления отнесены уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных против собственности.

Суд учитывает обстоятельства дела, личности виновных:

С.С.В. характеризуется по месту жительства посредственно, так как замечен в употреблении спиртных напитков, ранее не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

Л.Д.В. характеризуется по месту жительства посредственно, так как замечен в употреблении спиртных напитков, ранее не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

В соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому С.С.В. по обоим преступлениям являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание обоим подсудимым является их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, в качестве таких обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым как С.С.В. по обоим преступлениям, так и Л.Д.В. при совершении преступления, судом не установлено, поскольку нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя подсудимыми, не вменено органами предварительного следствия им в качестве такового.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимым положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации либо освободить их от уголовной ответственности.

Принимая во внимание смягчающие наказание обоим подсудимым обстоятельства, данные о их личностях, общественную опасность содеянного, суд пришел к выводу, что исправление С.С.В. и Л.Д.В. возможно без изоляции от общества и с учетом их материального положения, а также оба официально не трудоустроены, суд счел возможным назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ в районе их постоянного проживания с их отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При определении срока наказания суд учёл смягчающие наказание подсудимым обстоятельства, их социальное и семейное положение.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории инкриминированных подсудимым в вину преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ООО «Надежда» в лице потерпевшей П.Т. в рамках уголовного дела к подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу: 5 тушь поросят подлежат возврату собственнику – ООО «Надежда», куртка и брюки подлежат оставлению собственнику – Л.Д.В., ледоруб, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, так как уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

С.С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить С.С.В. наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения С.С.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного С.С.В. в пользу собственника - Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в счет возмещения ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Л.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Л.Д.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденных С.С.В. и Л.Д.В. солидарно в пользу собственника - Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в счет возмещения ущерба 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 5 тушь поросят передать собственнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», куртку и брюки вернуть собственнику – Л.Д.В., ледоруб- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитников по соглашению либо по назначению, о чем должны указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 19.04.2016.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев