Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-600/2018                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 мая 2018 года

    Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебетовой А.С. к Габаеву А.А. о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

    Тебетова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

    Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами.

    Ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел залив, в результате которого причинен значительный материальный ущерб.

    Залив произошел из расположенной выше <адрес>. Собственником указанной квартиры является Габаев А.А.

    По факту залива квартиры составлен акт о заливе ООО «<данные изъяты>» за №, согласно которому в ходе визуального осмотра на лоджии затоплен потолок площадью 0,3 кв.м, в зале видны следы подтеков по всему периметру потолка, в спальной подтеки в размере 2 кв.м, в прихожей затопление составило от 2-х до 3-х кв.м.

    В результате действий ответчика причинен материальный ущерб, в том числе имуществу, которое находилось в квартире, а именно: телевизор «Филипс» (перегорел), диван, спальный гарнитур «Лорена», шкаф-купе.

    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба за № ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ущерба квартиры в результате залива (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составляет 570 206 руб., из которых 387 416 руб. – ремонтные работы и материалы, а 182 790 руб. – за оборудование и мебель с учетом износа.

    Осмотр указанной квартиры показал, что в прихожей - помещении №1 пол керамогранитный без видимых повреждений, на стенах флизелиновые обои с темными неравномерными пятнами в виде дорожек и заметным отставанием в местах стыков. На потолке над гипсокартоновыми потолками в виде овала с 12 точечными светильниками натяжные потолки. Люстра снята, В правом углу от входа пострадавший от залива шкаф-купе. Запах сырости. В жилой комнате – помещении №2 влажный пол из ламината с художественным рисунком. Ламинат провис, а частично возвышаются стыки между досками. На стенах обои потемнели от промокания и пузырятся у галтелей, из-под них по стене капает вода. На потолке подвесные фигурные гипсокартоновые потолки с точечными светильниками, а над ними натяжные провисшие потолки. Люстра и точечные светильники частично демонтированы и лежат в коридоре и на кухне. В квартире света нет. На лоджии вздулся ламинированный пол, промокла стена в обоях, промокли и частично растянулись натяжные потолки. В жилой комнате – помещении №3 пол ламинированный имеет вздутие между досками, блестит неестественно, на стенах обои потемнели, пожелтели от пятен и скукожились в нескольких местах. Между гипсокартоновыми потолками с точечными светильниками и над натяжными потолками просматривается чернота. В ванной – помещении №4 пол и стены двухцветные кафельные. Звук при простукивании кафеля глухой. Света нет. Стойкий запах сырости.

    Причиной залива явились не перекрытые краны во время ремонта квартиры.

    На предложение ответчику возместить ущерб получен отказ. Также в адрес ответчика направлена претензия, на которую он также не отреагировал.

    Понесены расходы за проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 20 000 руб. и на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

    Просила взыскать материальный ущерб в размере 570 206 руб., из которых: 387 416 руб. – ремонтные работы и материалы, 182 790 руб. – оборудование и мебель, а также расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб. Всего – 625 206 руб.

    Тебетова А.С. в судебное заседание не явилась. Однако направила в адрес суда телеграмму, в которой просила рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель Тебетовой А.С. – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск поддержала, просила удовлетворить.

    Габаев А.А. в судебное заседание не явился.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся стороны знали о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направили в суд своих представителей, имели сведения об электронном адресе сайта районного суда, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Тебетовой А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

    Истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    По факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО <данные изъяты>» проведено обследование <адрес>, по результатам которого составлен акт №.

    При визуальном осмотре <адрес> комиссией выявлено: на лоджии затоплен потолок площадью 0,3 кв.м; в зале видны следы подтеков по всему периметру потолка; в спальной подтеки в размере 2 кв.м; в прихожей затопление частично от 2 до 3 кв.м.

    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости ущерба № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба в результате залива составила 570 206 руб., в том числе работы и материалы - 387 416 руб., оборудование и мебель – 182 790 руб.

    В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, повреждения и дефекты конструктивных элементов могли образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. залива из <адрес> по тому же адресу, по причине неудовлетворительного состояния (в момент протечек) инженерных сетей, запорной арматуры, приборов или по причине халатности, однако вследствие олтсутствия сведений определить точное место (в каких сетях, или какой именно запорной арматуре) источника повреждений по прошествии почти года после произошедших событий, не представляется возможным. В соответствии с экспертным исследованием на месте, определена стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструктивных элементов вследствие залития помещений в <адрес> Тебетовой А.С. по <адрес>, в таблице приложение № к заключению и стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, составляет 174 292 руб.

    В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ВМБУ «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в 22:03 час. поступила заявка от жильцов <адрес> по адресу: <адрес> о затоплении квартиры соседями с 4 этажа (в квартире никого нет). Прибывшей аварийной бригадой ЕДДС был перекрыт стояк холодной воды.

    Таким образом, суд считает установленным факт залития <адрес>, расположенной на третьем этаже жилого дома литер «А» по <адрес>.

    Согласно Выписке из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., Габаев А.А. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись №.

    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что причинителем имущественного вреда и надлежащим ответчиком по заявленному иску является Габаев А.А.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Суд соглашается с размером ущерба, определенным экспертом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы.

    Доказательства противного, Габаевым А.А. не представлены.

    При этом суд не принимает в качестве доказательства отчет ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку отчет не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, что является основанием сомневаться в его правильности. В частности, отчет не является экспертным заключением; эксперт, его составивший, об уголовной ответственности не предупрежден; отчет составлен в отсутствие ответчика по делу – Габаева А.А.

    В этой связи суд считает, что ко взысканию подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 174 292 руб., определенная в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

    В судебном заседании интересы истца представляла ФИО4 на основании доверенности. К делу приложен договор об оказании возмездных юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере 35 000 руб. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представляла по доверенности ФИО4, то в пользу Тебетовой А.С. следует взыскать представительские расходы в сумме 35 000 руб.

    Также подлежат взысканию с ответчика в пользу Тебетовой А.С. подтвержденные расходы за понесенные расходы по оценке стоимости ущерба независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 724 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 686 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Тебетовой А.С. к Габаеву А.А. о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

    Взыскать с Габаева А.А. в пользу Тебетовой А.С. причиненный материальный ущерб в сумме 174 292 руб.

    Взыскать с Габаева А.А. в пользу Тебетовой А.С. расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 724 руб.

    Взыскать с Габаева А.А. в пользу Тебетовой А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

    Взыскать с Габаева А.А. в пользу Тебетовой А.С. госпошлину в сумме 4 686 руб.

    В остальной части иска - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     В.В.Кальянова