Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2020 от 04.02.2020

дело № 2-943/2020

УИД №61RS0007-01-2019-004742-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

с участием представителя истца Серопян В.В., представителя ответчика Кравцовой И.А., представителя третьего лица Недиковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриценковой Я.В. к АО «Ростовводоканал», третье лицо МКУ «ДИСОТИ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гриценкова Я.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Гриценкова Я.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ей на праве собственности, совершила наезд на крышку люка смотрового колодца, в результате попадания в люк и отскока крышки люка автомобиль истицы получил механические повреждения. Люк расположен на проезжей части по <адрес>, плотно не прилегал и ничем не был огорожен, не было выставлено знаков, предупреждающих об опасности дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а истице значительный материальный ущерб.

В целях определения размера ущерба истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 300 160 рублей. Представители АО «Ростовводоканал» и МКУ «ДИСОТИ» были уведомлены об осмотре повреждений транспортного средства.

В добровольном порядке ответчик обязательства по возмещению истице причиненного материального ущерба не исполнил, в связи с чем Гриценкова Я.В. в целях защиты своего нарушенного права вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска Гриценкова Я.В. просит суд взыскать с АО «Ростовводоканал» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 255 400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 202 рубля, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица МКУ «ДИСОТИ» указывает, что причинителем вреда в рассматриваемом случае является организация, эксплуатирующая или арендующая водопроводные подземные коммуникации. Подземные инженерные сети не являются конструктивной или технологической частью комплекса – дороги, в связи с чем МКУ «ДИСОТИ» не несет ответственность за возмещение вреда в настоящем споре.

Истец Гриценкова Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется конверт, возвращенный отправителю с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. В поступившем в суд письменном заявлении истец просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечила.

Представитель истца Гриценковой Я.В. – Серопян В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истца указала, что в рассматриваемом деле доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом. Размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Данные обстоятельства, по мнению представителя истца, являются достаточными для возложения на АО «Ростовводоканал» ответственности по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда.

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» Кравцова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Представитель третьего лица МКУ «ДИСОТИ» Недикова Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве.

В отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гриценковой Я.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства и сторонами в рамка судебного разбирательства не оспаривалось, что Гриценковой Я.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный номер № (л.д. 35).

Истребованным судом административным материалом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в <адрес>, водитель Гриценкова Я.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № попала в люк на проезжей части, ничем не огороженный и без выставленных знаков, предупреждающих об опасности дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гриценковой Я.В. отказано.

Из мотивировочной части данного определения следует, что данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Гриценковой Я.В. В данной дорожной обстановке нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

В приложении к данному определению приведен перечень повреждений, причиненных автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №: заднее правое колесо в сборе, подушки безопасности, защита заднего правого колеса, накладка передней правой двери, скрытые дефекты.

Сотрудниками полиции при оформлении административного материала был составлен акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, произведена фотофиксация. Фотографии проезжей части и люка имеются в административном материале.

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, истец имеет охраняемый законом интерес в возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истцовой стороны о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на АО «Ростовводоканал», суд исходит из следующего.

В рамках досудебной подготовки, проведенной по настоящему гражданскому делу, из Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону была истребована информация о принадлежности подземных коммуникаций, расположенных на участке дороги с привязкой к адресу: <адрес>.

Согласно ответу заместителя директора Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № комплексы движимого имущества по вышеуказанному адресу, переданы в аренду АО «Ростовводоканал» по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-68).

Данная информация представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на АО «Ростовводоканал», как организацию, осуществляющую эксплуатацию и обслуживание объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе колодца по адресу: <адрес>, возлагается в силу требований ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии АО «Ростовводоканал» суду не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, как не установлено оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Относительно определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, суд исходит и следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку определение связи между механическими повреждениями автомобиля истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеет юридическое значение для правильного разрешения дела, ввиду того, что стороной ответчика в рамках судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В поступившем в суд заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № приведен перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленного перечня повреждений определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – 255 400 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует квалифицированным признакам доказательства, выполнено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Более того, стороной ответчика в судебном заседании не высказывалось доводов о несогласии с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взять за основу результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 255 400 рублей. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с АО «Ростовводоканал» в пользу истца Гриценковой Я.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются представленной квитанцией, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 754 рубля, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

    Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 14 000 рублей, а также на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3 000 рублей суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Разрешая заявление истцовой стороны о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Гриценкова Я.В. воспользовалась своим процессуальным правом вести дело в суде через представителя, заключив в этих целях договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за соответствующие услуги сумму в размере 30 000 рублей (л.д. 48).

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «Ростовводоканал» в пользу Гриценковой Я.В., суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, продолжительность нахождения дела в производстве суда.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, носит завышенный характер. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителем истца работы в суде первой инстанции, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 20 000 рублей.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя, а также их непосредственная связь с рассматриваемым делом подтверждается представленным в материалы дела договором и распиской.

    Таким образом, с АО «Ростовводоканал» в пользу Гриценковой Я.В. подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гриценковой Я.В. удовлетворить.

    Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Гриценковой Я.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 255 400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 754 рубля, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2020 года.