Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28855/2020 от 04.08.2020

Судья фио

Дело № 33-28855/20

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-4038/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Патриот», 2018 года выпуска, стоимостью сумма, которая была оплачена за счет личных средств в размере сумма и кредитных - в размере сумма, предоставленных наименование организации.

Истец также оплатил истцу сумма за дополнительные услуги, которые не были предусмотрены договором купли-продажи или иным соглашением сторон..

После приобретения автомобиля, истец на сайте завода-изготовителя установил, что стоимость аналогичной марки автомобиля составляет значительно ниже, чем по договору купли-продажи с ответчиком; ответчик также не передал истцу сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, не предоставив ему необходимую информацию об автомобиле, нарушив тем самым ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

Претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства; взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере сумма; сумму неосновательного обогащения в размере сумма; компенсацию морального вреда – сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований истца; штрафа в соответствии со ст.13 ч.5 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец.

Ответчик наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, Выслушав в заседании судебной коллегии, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Патриот», 2018 года выпуска, стоимостью сумма, которая была оплачена за счет личных средств в размере сумма и кредитных - в размере сумма, предоставленных наименование организации.

Истец также оплатил истцу сумма за дополнительные услуги за автомобиль, не предусмотренные условиями договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 450, 451 454 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей» установив на основании исследованных доказательств, что, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства наличия совокупности оснований, предусмотренных ст. 450,451 ГК РФ.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что основания, заявленные истцом, не являются существенными и не влекут за собой расторжение договора купли-продажи автомобиля, применительно к положениям ст. 18 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалы дела не подтверждают доводы истца о его намерении приобрести автомобиль по иной цене, о введении его ответчиком в заблуждение относительно цены автомобиля. С условиями договора купли-продажи истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

При этом, согласно Договора купли-продажи автомобиля, акту приема-передачи автомобиля, подписанных истцом, покупатель (истец по делу) выразил согласие с тем, что техническое состояние автомобиля соответствует норме. Претензий по комплектности, внешнему виду, характеристикам и сохранности автомобиля он не имеет..

Истец ссылается на то обстоятельство, что как потребитель, имеет право на расторжение договора.

Однако, указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата № 924.

В связи с чем, истец вправе расторгнуть договор купли-продажи на технически сложный товар, которым является автомобиль лишь при наличии существенного в нем недостатка.

Исходя из преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работ, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 абз. а) Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работы, услуги) такого рода обычно используются.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательства наличия в приобретенном автомобиле существенного недостатка, влекущего расторжение договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств за автомобиль обоснованно не имеется

Судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, заявленные в рамках Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению.

Между тем, требование истца о взыскании сумма в качестве неосновательного обогащения судом обоснованно удовлетворено, поскольку суд на основании представленных доказательств установил, что уплата истцом данной суммы не была предусмотрена договором купли-продажи автомобиля или иным соглашением сторон. Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что судом при вынесении решения не были учтены все обстоятельства по делу, а именно, что ответчик не представил ему всей информации о товаре, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку вся информация к товару ответчиком – истцу предоставлена, с претензий по обстоятельствам не предоставления ответчиком необходимой информации, связанной с техническими характеристиками автомобиля, истец к ответчику не обращался.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: