Решение по делу № 33-14111/2019 от 07.08.2019

Судья Боровлева О.Ю. дело № 33-14111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Поддубной О.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Екатерины Петровны к Шевченко Анастасии Владимировне, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Соловьева Галина Викторовна об определении долей в праве совместной собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Шевченко Анастасии Владимировны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия,

установила:

Шевченко Е.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на то, что 10 декабря 1992 года между Ш., истцом и ПО «Красный Аксай» был заключен договор передачи квартиры в совместную собственность граждан. По условиям данного договора в совместную собственность Ш. и Шевченко Е.П. перешло жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящее из двух комнат, общей площадью 46,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м. Договор зарегистрирован в БТИ г. Ростова-на-Дону по реестру № 58а-168 от 03 сентября 1993 года. При оформлении договора доли собственников не были определены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш. умер. После его смерти осталось два наследника первой очереди – истец Шевченко Е.П. (супруга) и ответчик Шевченко А.В. (внучка). Нотариусом Соловьевой Г.Н. на основании завещания было открыто наследственное дело. Отсутствие определения долей в праве совместной собственности на вышеуказанную квартиру препятствует оформлению прав на наследственное имущество, поскольку ответчик Шевченко А.В. не является к нотариусу для подписания соглашения об определении долей в наследственном имуществе.

На основании изложенного, Шевченко Е.П. с учетом уточненных исковых требований просила суд определить доли в праве совместной собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Шевченко Е.П. и Ш. равными, в размере по ? доли каждому.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года суд определил равными доли Шевченко Е.П. и Ш. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ? доли каждому.

Взыскать с Шевченко А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Шевченко Е.П. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением и полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Администрацию Пролетарского района, не учел и не устранил имеющиеся противоречия в документах как по площади квартиры, так и по анкетным данным Шевченко В.Б.

Апеллянт указывает, что Шевченко Е.П. - пожилой, больной человек, который не ходит, не разговаривает, не понимает значение своих действий, её действиями манипулируют третьими лицами.

Суд не учел, что квартира выделялась на семью Ш., Шевченко Е.П., Ш.. Ее отец умер, но его доля при приватизации должна была быть, так как на тот момент ее отцу Ш. было 14 лет, его лишили права на бесплатную приватизацию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Следовательно, приватизация должна была быть на 3 (троих) членов семьи, а наследница доли своего отца и ещё доля переходит по завещанию ее дедушки, Ш. (умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя Шевченко Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от 10 декабря 1992 года (л.д. 5) Шевченко Е.П. и Ш. приобрели в порядке приватизации в свою совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из двух комнат общей площадью 46,30 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м.

03 сентября 1993 года Ростовским городским бюро технической инвентаризации было выдано регистрационное удостоверение № 09 о том, что в жилом доме ПО «Красный Аксай» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована по праву собственности за Ш. и Шевченко Е.П. (л.д. 7).

Представленной в материалы дела справкой МУПТИиОН от 21 ноября 2017 года № 1207285 (л.д. 6) подтверждается, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована на праве совместной собственности за Ш. и Шевченко Е.П.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш. умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти серия IV-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8).

09 октября 2017 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа было заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу умершего Ш.

Согласно наследственному делу с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Соловьевой Г.В. обратились Шевченко Е.П. – супруга умершего и Шевченко А.В. – внучка умершего. Согласно имеющихся в материалах наследственного дела завещаний от 07 октября 2016 года и от 26 марта 2015 года Ш. завещал из принадлежащего ему имущества: земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в СТ «Надежда-3» в Калиновском сельском поселении Азовского района Ростовской области и квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, своей внучке – ответчику Шевченко А.В.

Ввиду того, что доли Ш. и Шевченко Е.П. в праве совместной собственности на квартиру не определены, нотариус, в производстве которого находится наследственное дело к имуществу умершего Ш., лишен возможности выдать свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ, и, определяя доли истца и ее умершего супруга в праве совместной собственности на спорную квартиру, суд исходил, из того, что квартира принадлежит на праве совместной собственности наследодателю Ш. и истцу Шевченко Е.П. Учитывая, что доли сособственников указанного жилого помещения при его приватизации определены не были, то в силу ст. 254 Гражданского кодекса РФ они являются равными, в связи с чем, истец вправе претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти супруга, а потому заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Шевченко А.В. о непривлечении к участию в деле Администрации Пролетарского района, основанием для отмены решения являться не может, поскольку судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях Администрации Пролетарского района не разрешался.

Доводы жалобы о том, что квартира выделялась на семью Ш., Шевченко Е.П., Ш., а потому должна была быть приватизирована на всех членов семьи, судебной коллегией отклоняются, поскольку право собственности на спорную квартиру возникло только у Ш. и Шевченко Е.П. на основании договора приватизации от 10.12.1992, который недействительным не признан.

Указание в жалобе на противоречия в документах по площади квартиры не является основанием для отказа в удовлетворении требовании об определении долей в праве собственности на нее.

Ссылки Шевченко А.В. на состояние здоровья своей бабушки – истца по настоящему спору, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2019 года.