Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0232/2017 от 06.07.2017

Дело № АП-11-232/2017

Мировой судья судебного участка

№ 226 района Чертаново-Южное

города Москвы Пугачева Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Федоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании долга, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к фио о взыскании долга – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что истец идентифицированный в Системе под WMID ... в соответствии с установленными правилами приобрел на бирже обязательств Webmoney долговые обязательства ответчика, идентифицированного в Системе под WMID ... и получил право требования с ответчика оплаты ордеров. Ответчиком в счет исполнения своих обязательств перед истцом возникших из договора (соглашения), заключенного между истцом и ответчиком посредством использования сервисов системы «WebMoney Transfer» был выдан ордер № .... Ордер типа Obligation является долговым обязательством эмитента ордера в том, что он обязуется выплатить предъявителю чека сумму задолженности, которая возникла при использовании эмитентом долгового или кредитного сервисов системы «WebMoney Transfer». Ответчик отказался в добровольном порядке оплатить денежную сумму в размере сумма по ордеру № .... Истцом направлена ответчику заказным письмом досудебная претензия, подтвержденная кассовыми чеками Почты России от 08.08.2016 г., на сумму сумма На день подачи иска ответчик не ответил на досудебную претензия. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по обязательству (ордеру) № ... равную сумма, в пересчете на российские рубли ЦБ РФ на день вынесения решения суда; почтовые расходы на отправку досудебной претензии для урегулирования задолженности в сумме сумма; расходы по оплате госпошлины в сумме сумма (л.д. 2-7).

Истец - фио в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 27).

Ответчик - фио в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Мировым судьей судебного участка № 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 10 февраля 2017 года постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец. В апелляционной жалобе указывает, что ордер является безусловным обязательством лица выплатить предъявителю ордера сумму, указанную в нем, данное обязательство возникает вследствие действия лица в виде совершения односторонней сделки, хотя не предусмотренной законом, но не противоречащей ему. Истец полагает, что возникшее требование по ордеру (по обязательству) не подлежит никакому доказыванию, иначе как предъявлению его (ордера) в силу односторонней сделки в рамках пп.1, п.1 ст. 8, ст. 153, п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ (104-106).

Истец фио в судебное заседание не явился, ранее, в поданной жалобе, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Истец указывает в жалобе, что Ордер является безусловным обязательством лица выплатить предъявителю ордера сумму, указанную в нем, данное обязательство возникает вследствие действия лица в виде совершения односторонней сделки, хотя не предусмотренной законом, но не противоречащей ему. Истец полагает, что возникшее требование по ордеру (по обязательству) не подлежит никакому доказыванию, иначе как предъявлению его (ордера) в силу односторонней сделки. Однако с данным доводом нельзя согласиться по нижеописанным обстоятельствам.

На основании ст. 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Законом, ст. 61 ГПК РФ, строго регламентирован перечень оснований, для освобождения от доказывания:

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждающимся в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Среди строго регламентированного перечня закона не казан довод стороны истца по делу, изложенный в жалобе, а, следовательно, при подаче иска, а ровно и в процессе судебного заседания сторона должна предоставить весь необходимый перечень доказательств, необходимый для разрешения дела по существу, в качестве обоснования заявленных требований (в рамках ст. 56 ГПК РФ, соблюдения условий, предусмотренных ст. 131,132 ГПК РФ, иных норм закона).

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено Мировым судьей, 05 сентября 2013 года ответчик - фио обратился с заявлением соискателя аттестата системы Вебмани Трансфер, идентифицированным в системе платежей как WMID ... (л.д. 21), а 28 сентября 2015 года истец - фио обратился с заявлением соискателя аттестата системы Вебмани Трансфер, идентифицированным в системе платежей как WMID ... (л.д. 19).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, тот факт что стороны являются пользователями электронной платежной системы «WebMoney Transfer», не является доказательством возникновения договорных отношений между ними.

Кроме того, доказательств того, что обязательство ((ордер) № ...) (л.д. 37), возникло между сторонами по делу, истцом не представлено.

Представленные истцом Соглашение по WMR об использовании чеков в электронной форме и Соглашение по WMZ правила использования WMZ- Сертификатов при продаже товаров или услуг, не могут быть признаны судом поскольку носят информационный характер (л.д. 30, 31-33).

Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт приобретения истцом долгового обязательства ответчика не подтвержден документально, поэтому оснований для взыскания денежных средств, указанных в обязательстве (ордер) № ... с ответчика в пользу истца не имеется.

Ссылку истца на то обстоятельство, что стороны являются участниками системы платежей «WebMoney Transfer», являющейся системой интернет- платежей, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении обязательств между сторонами. Имеющуюся в материалах дела копию претензии без указания даты и наименование того, кому она адресована (л.д. 35), не может свидетельствовать о наличии у ответчика - фио долга перед истцом - фио

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, договор не представлен, а в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания по факту заключения договора и возникновения в последствии права на предъявление иска, законом возложена на истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца заявлены неправомерно.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик имеет обязательства перед истцом, то оснований для взыскания с ответчика суммы в размере сумма, не имеется.

Таким образом, мировой судья при принятии решения ссылался не только на ордер, но и на то обстоятельство, что факт приобретения истцом долгового обязательства ответчика не подтвержден документально, не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении обязательств между сторонами, из представленной претензии не возможно сделать вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, то есть стороной истца не представлено исчерпывающего перечня доказательств необходимых для подтверждения изложенных в иске доводов.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными.

При разрешении спора мировой судья, верно, определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца фио по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335, 376-378 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 226 района Чертаново-Южное города Москвы Пугачевой Е.А. 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании долга, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья