Решение по делу № 2-435/2015 (2-3921/2014;) ~ М-3702/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-435\ 2015 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2015года г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,      

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ /адрес/, произошло ДТП с участием автомобиля «/марка/» государственный регистрационный знак № под управлением Никулина В.В. и автомобиля «/марка/» государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова П.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Никулиным В.В. п.8.3 ПДД.

В момент ДТП гражданская автоответственность Никулина В.В., виновника ДТП, была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», полис ОСАГО серия ССС №.

В момент ДТП гражданская автоответственность Кузнецова П.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ССС №.

В связи с наступлением страхового случая, Кузнецов П.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, и поврежденный автомобиль на осмотр.

ООО «Росгосстах» признало ДТП от /дата/ страховым случаем, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составило акт осмотра и выплатило истцу страховое возмещение в /сумма/.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, исходя из того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля «/марка/» государственный регистрационный знак № в доаварийное состояние, истец произвел свою оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № от /дата/, составленному /дата/ ООО «Независимая оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/марка/» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на заменяемые детали, составляет /сумма/. Данный ущерб для истца является значительным. За отчет об оценке ущерба истец заплатил /сумма/.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в /сумма/, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, определенной независимым специалистом, и суммой выплаченного страхового возмещения, а также просил возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что страховая компания ООО «Росгосстрах», в ходе рассмотрения дела, произвела истцу доплату страхового возмещения в /сумма/, путем перечисления указанный суммы на расчетный счет истца, поэтому истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» только судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные документы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В деле имеются письменные возражения на иск, которые мотивированы тем, что страховая компания по страховому полису ССС № по факту ДТП, произошедшего /дата/, в добровольном порядке произвела доплату страхового возмещения в /сумма/, по платежному поручению № от /дата/, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Считает, что страховщик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Исковые требования не признают в полном объеме. Что касается расходов по оплате независимой экспертизы, то ответчик считает, что в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кузнецов П.А. не представил страховщику оригиналы документов для подтверждения оплаты приобретенных услуг, в претензии он просил возместить только материальный ущерб.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”.

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.     

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как видно из материалов дела, /дата/ /адрес/, произошло ДТП с участием автомобиля «/марка/» государственный регистрационный знак № под управлением Никулина В.В. и автомобиля «/марка/» государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова П.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская автоответственность Никулина В.В., виновника ДТП, была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», полис ОСАГО серия ССС №.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, на общую /сумма/ в два платежа: /сумма/ -платежное поручение № от /дата/, /сумма/ - платежное поручение № от /дата/

Истец провел свою оценку поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № от /дата/, составленному /дата/ ООО «Независимая оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/марка/» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на заменяемые детали, составляет /сумма/

Истец /дата/ направил ответчику претензию. ООО «Росгосстрах» согласилось с данной суммой и произвела доплату страхового возмещения в /сумма/ к первоначальной выплате страхового возмещения в /сумма/.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данный отчет ответчиком оспорен не был. Ходатайство о проведении в рамках данного дела судебной экспертизы никем заявлено не было. Суд полагает, что заключение по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, предоставленное истцом, имеет юридическую силу

Оценив представленные сторонами доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что имелись правовые основания для доплаты страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в пределах страхового лимита. При этом страховая компания сама доплатила сумму страхового возмещения на основании платежного поручения № от /дата/ чего не отрицал истец

Суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» полежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, что не противоречит нормам действующего законодательства. Судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что страховщик выполнил обязательства в полном объеме, иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны. Страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме после обращения истца в суд, поэтому должен возместить истице судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг за проведение оценки поврежденного автомобиля в /сумма/, расходы на юридические услуги в /сумма/, почтовые расходы в /сумма/, а всего просил взыскать /сумма/. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам:.. . расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;... расходы на оплату услуг представителей;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/ и договору на оказание возмездных юридических услуг от /дата/ Кузнецов П.А.      оплатил юридические расходы в /сумма/ Эта сумма подлежит взысканию с ответчика, также как подлежат взысканию почтовые расходы в /сумма/, которые истец потратил, что вызвать ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, все расходы подтверждены документально

Суд полагает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате оценочных услуг в /сумма/, которые истец вынужден был понести после отказа ответчика выплатить страховое возмещение в большем размере, вынужден был составить свой отчет о сумме ущерба, данные расходы подтверждены документально

К спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей". Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец одновременно подал иск в суд и направил ответчику претензию, о возмещении ущерба на основании отчета № от /дата/, составленному /дата/ ООО «Независимая оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», которая была удовлетворена, то нет правовых оснований для взыскания со страховой компании ООО «Росгосстрах» штрафа, согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в /сумма/ подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район».

Руководствуясь ст.94, ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ /░░░░░/, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░/

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░     ░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░