Решение по делу № 2-3558/2017 ~ М-3037/2017 от 16.08.2017

Дело №2- 3558-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Хрусталевой А.В.

с участием истца Дубровских М.Р., ответчика Патокиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровских М.Р. к Патокина Н.Д. о демонтаже запирающего устройства, приведении имущества в прежнее состояние,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском об обязании собственника Адрес Патокина Н.Д. устранить своими силами и за свой счет допущенные нарушения – установку запирающего устройства (замка) на двери приквартирного коридора. При демонтаже запирающего устройства привести в прежнее состояние общее имущество собственности МКД путем замены испорченного дверного полотна и части дверной коробки на новые, не имеющие следов монтажа устройств, не предусмотренных проектной документацией.

Исковые требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес. В квартире проживает с ..., ... года рождения. Собственник соседней Адрес Патокина Н.Д. перекрыла им доступ в приквартирный коридор, врезав замок на противодымную дверь. В указанном коридоре находится силовой автомат, полностью отключающий электричество в ее (истца) квартире. Ответчик неоднократно выключала этот автомат, полностью обесточив квартиру истца, пользуясь тем, что в им в коридор не попасть. Вынуждены были вызывать представителей управляющей компании, а также наряд полиции, чтобы получить доступ к автомату. Дата ... обнаружил, что автомат срезан и украден, а силовой кабель соединен напрямую через соединительную перемычку, что создает опасность возникновения пожара и распространения его на ... этажей вверх. Доступ в приквартирный коридор не имел никто, кроме Патокина Н.Д. Приквартирный коридор не принадлежит Адрес, является общим имуществом МКД и не может быть присоединен в Адрес без решения собственников МКД. Право пользования общедомовым имуществом МКД закреплено за собственниками в законодательном порядке и дополнительного согласования не требует. Соответственно истец имеет право на пользование приквартирный коридором, которое нарушено Патокина Н.Д. В данном случае ответчиком совершены действия, направленные на лишение истца владения собственным имуществом, а именно силовым автоматом и Интернет и ТВ коммуникациями, находящимися в приквартирном коридоре и предназначенным для обслуживания только Адрес. Дата Управляющей компанией в адрес ответчика было направлено требование № о демонтаже запирающего устройства с двери приквартирного коридора. После получения требования, ответчиком не только не был демонтирован замок, а еще и врезан глазок, что также свидетельствует, что ответчиком совершен самовольный захват коридора, присоединение его к своей квартире для единоличного пользования и ограничение доступа иным собственникам к личному и общедомовому имуществу.

Истец на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик с иском не согласна. Пояснила, что отсутствуют основания для его удовлетворения. Истец не может выдвигать требования в отношении общедомового имущества, так как данное имущество принадлежит всем собственника МКД. Данный вопрос по общедомовому имуществу на собрании собственников не поднимался.

Представитель 3-го лица ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью», действующий по доверенности Медведев С.Ю., в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель 3-го лица Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю в суд не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Патокина Н.Д. на праве собственности принадлежит Адрес, а Дубровских М.Р. на праве собственности принадлежит Адрес, расположенные по адресу: Адрес.

Согласно договору управления многоквартирным домом № по Адрес от Дата управление данным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью».

Согласно техническому паспорту на здание жилой Адрес на ... этаже имеется помещение, указанное на плане и в экспликации под номером ... площадью ... кв.м с наименованием «коридор» (далее - приквартирный тамбур). Данное помещение не относится к квартирам, является частью общего имущества собственников многоквартирного дома. В указанном помещении установлен электрощит, в котором размещены силовые автоматы квартир №№ №, размещены кабель – каналы для прокладки телекоммуникаций (интернет, телевидение и т.д.). Между помещениями, указанными на плане этажа под №№ № установлена дверь, запирающих устройств в которой технической документацией, не предусмотрено.

В ходе проверки, проведенной Дата Инспекцией государственного жилищного надзора по Пермскому краю, установлено, что в МКД собственником Адрес заблокирована дверь тамбура, у собственника Адрес отсутствует доступ к общему имуществу собственников (эл. щиту). По результатам проверки ООО «УК «Служба управления недвижимостью» выдано предписание об устранении указанного нарушения. По требованию управляющей организации собственником Адрес МКД был демонтирован установленный им замок.

Впоследствии ответчик Патокина Н.Д. произвела действия по перекрытию доступа истцу в приквартирный коридор, врезав замок на противодымную дверь, что подтверждается актом от Дата. В результате указанных действий Дубровских М.Р. прегражден доступ к электорощиту к общему вводному автомату на Адрес, а также к ТВ и интернет- коммуникациям (л.д.19).

Дата ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» направила в адрес Патокина Н.Д. требование о демонтаже установленного запирающего устройства (замка) в срок ... Дата.

До настоящего времени, запирающее устройство (замок), установленное собственником Адрес МКД, не демонтировано, в дверное полотно врезан глазок.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Патокина Н.Д. не получено согласие других собственников на проведение работ.

В силу части 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Приквартирный коридор не принадлежит Адрес, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не может быть присоединен к Адрес без решения собственников. Право пользования общим имуществом многоквартирного дома закреплено за собственниками в законодательном порядке, истец имеет право пользоваться общим имуществом, а именно приквартирным коридором.

Действиями ответчика создается пожароопасная ситуация, поскольку в случае возникновения пожара отключить напряжение в Адрес будет невозможно.

Доводы ответчика о том, что запасной ключ от двери, обеспечивающий доступ к электрощиту, имеется у мастера ООО УК «СУН», не принимаются судом во внимание, поскольку истец также должна иметь доступ к силовому автомату, интернет и ТВ коммуникациям.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться в суд с иском, основаны на неверном применении норм права. В силу части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Обязать собственника Адрес Патокина Н.Д. устранить своими силами и за свой счет допущенные нарушения – установку запирающего устройства (замка) на двери приквартирного коридора. При демонтаже запирающего устройства привести в прежнее состояние общее имущество собственности МКД путем замены испорченного дверного полотна и части дверной коробки на новые, не имеющие следов монтажа устройств, не предусмотренных проектной документацией.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017.