Определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 по делу № 33-11940/2019 от 14.03.2019

Судья Лоскутова А.Е.

Гр. дело №33-11940/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ООО «Людмила-МВ», ООО «Рощинская» о признании незаконными земельных работ, установку забора и возведения строения/здания на земельном участке домовладения 6 по адрес в г. Москве, обязании ответчиков привести в первоначальное состояние земельные участки.

Истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Людмила-МВ» и иным лицам вести земельные работы и работы по возведению строений/зданий на земельном участке 77:05:0001012:1007, находящемся по адресу: адрес, в границах территории домовладения и территорий общего пользования по адрес, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Симоновского районного суда от 29 января 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, истцами подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что истцами не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истцов на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцами не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истцов фио, фио, фио, фио, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: