Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4152/2016 от 19.08.2016

дело № 2-4152/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организации «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит признать условия п. 1.5 договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в части взимания комиссионного вознаграждения недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которых 50% перечислить в пользу общественной организации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, по условия которого банк предоставил истцу кредит на личные нужды в размере <данные изъяты>; при предоставлении кредита ФИО2 уплатил комиссионное вознаграждение банку в размере <данные изъяты> рублей по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика; ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО2 было списано <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно из п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, по условия которого банк предоставил истцу кредит на личные нужды в размере <данные изъяты> рублей.

В тот же день ФИО2 оформил заявление, в котором выразил свое желание и согласие быть застрахованным лицом по договору страхования в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 между банком и ФИО2, по условиям которого, Банк принял на себя обязательство заключить от имени заемщика за счет Банка договор личного страхования с ЗАО «МАКС». В свою очередь, заемщик обязан уплатить Банку вознаграждение, состоящее из?????????????????????????????????????????????????????????^??????????????????

Таким образом, при кредитовании ФИО2 выразил желание на заключение договора страхования. При этом, истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита; условия страхования были определены непосредственно между страховщиком и страхователем (застрахованным лицом) – ФИО2.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование от несчастных случаев и болезней, и именно у этого страховщика, суду истцом не представлено.

Кроме того, ФИО2 в п. 4 своего заявления указал, что указанный договор страхования заключается по его инициативе и услуги страхования для него не являются навязанными, невыгодными и обременительными.

Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк, в случае отсутствия страховки не предоставил бы ФИО2 кредит.

При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия, касающегося страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, страхование трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Однако, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи на кредитном договоре и заявлении на страховании.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительным условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, и, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии, процентов на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании условия пункта 1.5 договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» в части взимания с заемщика комиссионного вознаграждения банку недействительным в силу ничтожности, взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 <данные изъяты> копеек, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения банку по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика №-СО1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4152/2016 от 19.08.2016

2-4152/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица