Решение по делу № 2-910/2019 от 04.03.2019

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новикову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий АКБ «Банк на Красных воротах» (далее АКБ «БНКВ») (АО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Новикову В.В. о взыскании задолженности мотивируя свои требования тем, что Приказом ЦБ РФ от <дата> г. № № у АКБ «БНКВ» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком, возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ИП Новиков В.В. и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о переводе долга от <дата> г. перед АКБ «БНКВ» (АО), согласно которому ООО «<данные изъяты>» принял на себя долговые обязательства по договору купли-продажи техники от <дата> г. и по договору купли-продажи техники от <дата> г. с учетом дополнительного соглашения от <дата> г.

<дата> г. права требования задолженности по указанному кредитному договору были уступлены ООО «ТРЕЙДИНН» на основании договора уступки прав требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> г. соглашение о переводе долга от <дата>., заключенное между ИП Новиков В.В. и ООО «<данные изъяты>», признано недействительной сделкой, задолженность Новикова В.В. перед АКБ «БНКВ» (АО) восстановлена.

В адрес Новикова В.В. направлялось требование об исполнении обязательств по погашению задолженности, однако, требование на сегодняшний день ответчиком не исполнено.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца в поданном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу путем передачи судебной телеграммы. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (по последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. № 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное в ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167, 233 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере их процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от <дата> г., АКБ «БНКВ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство; функции конкурного управляющего Банком, возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 13-18).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> г. соглашение о переводе долга от <дата> г., заключенное между ИП Новиков В.В. и ООО «<данные изъяты>», в отношении задолженности перед АКБ «БНКВ» (АО) в сумме 7259540 руб. по договору купли-продажи техники б/н от <дата> г. и договору купли-продажи техники б/н от <дата> г. с учетом дополнительного соглашения б/н от <дата> г., признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности, а именно: восстановлена задолженность Новикова В.В. перед АКБ «БНКВ» (АО) в сумме 7259540 руб. (л.д. 6-9).

Истец направлял ответчику требование от <дата> о погашении восстановленной задолженности перед АКБ «БНКВ» (АО) в сумме 7259540 руб. по договору купли-продажи техники б/н от <дата> г. и договору купли-продажи техники б/н от <дата> г. с учетом дополнительного соглашения б/н от <дата> г. (л.д. 10-12), однако данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Ответчик каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Новикова В.В. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 44497,70 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новикову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Новикова Владимира Владимировича в пользу АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору купли-продажи техники б/н от <дата> г. и договору купли-продажи техники б/н от <дата> г. с учетом дополнительного соглашения б/н от <дата> г., в общей сумме 7259540 (семь миллионов двести пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок) руб.

Взыскать с Новикова Владимира Владимировича в пользу АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 44497 (сорок четыре тысячи четыреста девяносто семь) руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь