Решение по делу № 33-1538/2020 от 13.05.2020

Судья Шкредов С.А. № 33 - 1538/2020

№ 2 – 8/2020

67RS0011-01-2019-000564-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Королькова Е.М. и Бакакина А.В. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения истца Бакакина А.В. и его представителя Матвиешина А.И. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы истца, выступление представителя ответчика Королькова Е.М. - Емельяненкова Ю.А. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Бакакин А.В. обратился в суд с иском к Комарову В.В., Королькову Е.М. и Малофееву А.С. об установлении границ земельных участков. В обоснование указал, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года по делу № за истцом признано право собственности на цех по ремонту зерновых комбайнов, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и на земельный участок, необходимый для использования цеха в координатах согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Цех расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: ..., который, согласно выводам экспертов не соответствует нормативной площади, необходимой для функционального использования здания цеха, которая составляет <данные изъяты> кв.м.

Для формирования соответствующего земельного участка необходимо размежевание через перераспределение трех смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: № принадлежащего Комарову В.В. Образование указанных земельных участков в их границах произошло без учета здания цеха, расположенного на каждом из них в той или иной степени.

Просил суд установить границу между земельным участком, выделенным ему указанным судебным решением в собственность для функционального использования цеха и участками, принадлежащими Комарову В.В., Королькову Е.М. и Малофееву А.С. с кадастровыми номерами №, №, № по координатам, установленным судом по гражданскому делу № № заключением экспертов № <данные изъяты>.

По данному исковому требованию судом возбуждено гражданское дело № №.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года для участия в деле в качестве соответчика привлечено МО Дорогобужское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области.

Также, Бакакин А.В. обратился иском к Комарову В.В., Гурьянову В.Н., Малофееву А.С. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 615 кв. м, расположенного по адресу: ..., между Комаровым В.В. и Гурьяновым В.Н. от (дата) года и между Гурьяновым В.Н. и Малофеевым А.С. от (дата) года; признать незаконной регистрацию права собственности на данный земельный участок Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области за номером № в пользу Гурьянова В.Н. и за номером № в пользу Малофеева А.С.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года за ним признано право собственности на цех по ремонту зерновых комбайнов площадью <данные изъяты> кв. м и на земельный участок, необходимый для использования цеха, в указанных в решении суда координатах, который включает часть земельного участка с кадастровым номером №.

По данным требованиям судом возбуждено гражданское дело № №.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года объединены в одно производство гражданское дело № № и № № с присвоением номера № № (№ №).

Также, Бакакин А.В. обратился в суд с иском к Комарову В.В., Королькову Е.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ...,. заключенного (дата) года между Комаровым В.В. и Корольковым Е.М. При этом Комаров В.В. знал, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года признано право собственности Бакакина А.В. на цех по ремонту зерновых комбайнов площадью <данные изъяты> кв. м и на земельный участок, необходимый для использования цеха, в указанных в решении суда координатах, который включал в себя полностью земельный участок с кадастровым номером №.

Поскольку (дата) года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Королькова Е.М. за номером №, Бакакин А.В. просил также признать незаконной данную регистрацию и взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

По данным требованиям судом возбуждено гражданское дело № № (№ №).

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года объединены в одно производство гражданское дело № и № № с присвоением номера №

В судебном заседании истец Бакакин А.В. исковые требования поддержал. Ответчики Комаров В.В. Малофеева А.С. и представитель ответчика Королькова Е.М. - Емельяненков Ю.А. исковые требования не признали. Ответчик Гурьянов В.Н., представители ответчиков Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в суд не явились.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года постановлено.

Установить границу земельного участка, необходимого для функционального использования цеха по ремонту зерновых комбайнов, расположенного по адресу ..., принадлежащего на праве собственности Бакакину А.В., между земельным участком с кадастровым номером № по координатам, установленным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года по гражданскому делу № №, по поворотным точкам: 1`(Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>), 12`(Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>), 11`(Х <данные изъяты>; Y <данные изъяты>), 9`(Х <данные изъяты>; <данные изъяты>), между земельным участком с кадастровым номером №, по координатам, установленным в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №; между земельным участком с кадастровым номером №, по координатам, установленным в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № по всему периметру поворотных точек земельного участка.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, заключенный (дата) года между Комаровым В.В. и Корольковым Е.М.

Отменить регистрацию права собственности Королькова Е.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, от (дата) года за номером № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Отказать Бакакину А.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Отказать Бакакину А.В. в удовлетворении исковых требований к Комарову В.В., Гурьянову В.Н., Малофееву А.С. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании недействительными договоров купли - продажи и государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., между Комаровым В.В. и Гурьяновым В.В. от (дата) года и между Гурьяновым В.Н. и Малофеевым А.С. от (дата) года.

Отказать Бакакину А.В. в удовлетворении исковых требований к МО Дорогобужское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области.

Взыскать с Комарова В.В. и Королькова Е.М. в пользу Бакакина А.В. по <данные изъяты> рублей в счет взыскания расходов по оплате государственной пошлины, по <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Королькова Е.М. - Емельяненков Ю.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом не были исследованы и не получили оценки доводы ответчика о том, что истец, несмотря на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) , не обладает правом собственности на земельный массив, упомянутый в данном судебном акте, в силу отсутствия такого объекта недвижимости и факта государственной регистрации права собственности на него. Полагает, что установление границ земельного участка при наличии ранее вступившего в силу судебного акта, содержащего их описание способом, очевидно отличным от использованного ранее судом, по сути является нарушением ст. 13 ГПК РФ и пересмотром ранее вступившего в силу судебного решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года, которое не устанавливает, что истец обладает правом собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также не прекращает существовавшее на тот момент право собственности на данный участок, зарегистрированное за Комаровым В.В. Отмечает, что в нарушение ст. ст. 11, 12 ГК РФ, а также ст. 302 ГК РФ судом принято решение по требованиям заявителя, не являющегося собственником предмета оспариваемой сделки, к добросовестному приобретателю в условиях выбора им ненадлежащего способа защиты. Обращает внимание на то, что признавая сделку купли-продажи недействительной и отменяя регистрацию права собственности Королькова Е.М. на спорный земельный участок, суд не учел, что данные требования не ведут к защите прав Бакакина А.В., так как в силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой полученное по сделке в натуре. В результате право собственности на спорный земельный участок должно быть возвращено его продавцу Комарову В.В.

В апелляционной жалобе Бакакин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером №, координаты которого установлены вступившим в законную силу решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года по делу № №, а так же в части отказа в исковых требованиях к Комарову В.В., Гурьянову В.Н., Малофееву А.С. и Управлению Росреестра по Смоленской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, а также в незаконной их регистрации (дата) года за № № и от (дата) года за № №, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о пропуске срока исковой давности на подачу иска к названным лицам.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Корольков Е.М., Гурьянов В.Н., Комаров В.В. и Малофеев М.А., представители ответчиков Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации прав (п. 1 ст. 17).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).

Согласно статье 7 Закона о кадастре описание местоположения границ и площадь земельного участка отнесено к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые позволяют идентифицировать объект недвижимости как индивидуально-определенную вещь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области приостановлена постановка Бакакиным А.В. на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ...

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года по делу № № за Бакакиным А.В. признано право собственности на объект недвижимости - цех по ремонту зерновых комбайнов, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. № №, лит. № <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., и земельный участок, необходимый для использования цеха, имеющий координаты поворотных точек, определенные заключением экспертов № № по названному гражданскому делу, за исключением входящей в состав данного земельного участка части земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием - под тепловыми сетями, принадлежащего на праве собственности МО Дорогобужское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года данное решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении искового заявления Бакакина А.В. к Комарову В.В. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимого имущества по указанному делу Дорогобужским районным судом (дата) года вынесено определение об обеспечении иска, которым был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ..., на котором расположен цех по ремонту зерновых комбайнов, а также запрещено Комарову В.В. совершать любые действия и сделки по отчуждению указанного имущества и совершать любые действия и сделки по передаче в пользование данного имущества, в том числе залог, аренда, пользование, ограждение и запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области совершать в отношении указанного имущества регистрационные действия.

При рассмотрении дела № № проведена землеустроительная судебная экспертиза, согласно выводам которой для эксплуатации здания цеха по ремонту зерновых комбайнов, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ..., и функционального использования здания цеха необходимая площадь земельного участка составит <данные изъяты> кв. м. Земельный участок с кадастровым номером №, который занимает цех, не соответствует нормативной площади, необходимой для функционального использования цеха по ремонту зерноуборочных комбайнов. Координаты поворотных точек границы земельного участка, необходимого для функционального использования цеха по ремонту зерноуборочных комбайнов, представлены в приложении № № экспертизы.

Согласно заключению экспертов № №, поворотные точки вновь образованного земельного участка Бакакина А.В. частично проходили по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № а земельный участок с кадастровым номером № полностью входил во вновь образованный по решению суда земельный участок, необходимый для использования цеха по ремонту зерновых комбайнов.

По договору купли-продажи от (дата) года № № Комаров В.В. купил у администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под промышленными объектами, расположенный по адресу: .... Право собственности Комарова В.В. зарегистрировано (дата) года.

Из представленных суду межевых планов от (дата) года видно, что ООО ПКФ «Геодезия» выполнило кадастровые работы в связи с образованием пяти земельных участков, площадями <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м путем раздела названного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого являлся Комаров В.В.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) года из земельного участка № образованны земельные участки с кадастровым номером № (площадь <данные изъяты> кв.м), с кадастровым номером № (площадь <данные изъяты> кв.м), с кадастровым номером № (площадь <данные изъяты> кв.м).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от (дата) года право собственности Комарова В.В. на земельный участок кадастровый №№, разрешенное использование: под промышленными объектами, площадь <данные изъяты> кв. м., прекращено в связи с государственной регистрацией перехода права собственности к Королькову Е.М. на основании договора купли-продажи от (дата) года, о чем в Единый государственный реестр прав (ныне Единый государственный реестр недвижимости) (дата) года внесена запись за № №.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года за Комаровым В.В. признано право собственности на здание готовой продукции, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: ....

(дата) года Комаров В.В. продал Гурьянову В.Н. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м и здание - склад готовой продукции площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на данном земельном участке.

(дата) года Гурьянов В.Н. продал Малофееву А.С. земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на данном земельном участке здание - склад готовой продукции.

На основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении здания цеха по ремонту зерновых комбайнов общей площадью <данные изъяты> кв. м в ЕГРН имеется актуальная запись о праве собственности Бакакина А.В от (дата) года.

Удовлетворяя требование Бакакина А.В. об установлении границ между земельным участком, необходимым для функционального использования цеха по ремонту зерновых комбайнов, право собственности на который решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года по делу № уже признано за Бакакиным А.В., с определением координат поворотных точек земельного участка, и земельными участками с кадастровыми номерами №, № №, суд первой инстанции, исходил из того, что право собственности истца на указанное имущество нарушено, поскольку он не может сформировать земельный участок и поставить его на кадастровый учет.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (п. 4 ст. 13 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по иску того же лица - Бакакина А.В. вступившим в законную силу решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года по делу № ранее уже были установлены координаты поворотных точек границы земельного участка, право собственности на который признано за Бакакиным А.В., между теми же земельными участками с кадастровыми номерами №, № №,

При этом по настоящему делу суд, произвольно изменяя координаты поворотных точек земельного участка, установленные ранее решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года по делу № №, незаконно уменьшил площадь присужденного Бакакину А.В. земельного участка, изменив тем самым уникальные характеристики объекта недвижимости.

Поскольку вновь заявленные требования Бакакина А.В. направлены на достижение одного и того же результата – установление границ земельного участка, необходимого для функционирования цеха по ремонту зерновых комбайнов, и по тем же основаниям, суд повторно рассмотрел тождественный иск одного и того же лица, незаконно изменив вступившее в законную силу судебное решение.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает обязательное прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом судебная коллегия отмечает, что одним из правовых свойств законной силы решения суда является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Бакакина А.В. об установлении границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, необходимого для функционального использования цеха по ремонту зерновых комбайнов и расположенного по адресу: ..., с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № нельзя признать законным, это решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с прекращением производства по делу в этой части.

Удовлетворяя требование Бакакина А.В. о признании недействительным договора купли – продажи от (дата) года земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, заключенного между Комаровым В.В. и Корольковым Е.М., как совершенного в нарушении правового акта – решения суда, признании недействительной регистрации права собственности Королькова Е.М. на данный участок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 552, 166, 168 ГК РФ, принял во внимание, что упомянутым решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года по делу № № признано право собственности истца на цех по ремонту комбайнов и земельный участок, необходимый для использования цеха, который полностью поглощал сформированный Комаровым В.В. земельный участок с кадастровым номером №, и это право Бакакина А.В. было нарушено указанной сделкой между Комаровым В.В. и Корольковым Е.М.

При этом суд учел, что заключая договор купли – продажи спорного земельного участка Комаров В.В. и Корольков Е.М. не могли не знать о признании судом права собственности Бакакина А.В. на этот земельный участок, поскольку Комаров В.В. ранее продал находящийся на данной участке цех по ремонту комбайнов Бакакину А.В. и участвовал в деле № № по спору с Бакакиным А.В. в качестве ответчика, а Корольков Е.М., приобретая земельный участок, по характеру совершаемой сделки не мог не знать о наличии на приобретаемом земельном участке цеха по ремонту комбайнов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку спорный договор купли – продажи земельного участка заключен в нарушение правового акта и при этом нарушает права и законные интересы истца, что повлекло для него неблагоприятные последствия, в связи с чем, истец не может сформировать земельный участок и поставить его на кадастровый учет, несмотря на то, что истец фактически владеет спорным земельным участком, так как на нем расположено здание цеха, право собственности на которое зарегистрировано за истцом в ЕГРН.

В связи с признанием недействительным договора купли – продажи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене регистрации права собственности Королькова Е.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, от (дата) года за номером №.

С учетом положений абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно отказал в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, так как государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Поскольку законные права и интересы Бакакина А.В. действиями или бездействием МО Дорогобужское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области не нарушены, суд также верно отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Доводы жалобы ответчика Королькова Е.М. об отсутствии у истца материального права на земельный участок с кадастровым номером №, и истец не обладает правом собственности на данный земельный участок, а ответчик является его добросовестным приобретателем, проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда.

Разрешая исковые требования Бакакина А.В. к Комарову В.В., Гурьянову В.Н., Малофееву А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от (дата) года между Комаровым В.В. и Гурьяновым В.Н. и от (дата) года между Гурьяновым В.Н. и Малофеевым А.С., их государственной регистрации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, отказал в удовлетворении исковых требований Бакакину А.В., исходя из того, что о нарушении своего права в отношении спорного земельного участка Бакакин А.В. достоверно узнал не позднее (дата) года (с момента ознакомления с апелляционной жалобой Комарова В.В. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года по делу № № (т. 2 л.д. 223), в которой Комаров В.В. указал, что он продал спорный земельный участок Гурьянову В.Н.), а обратился в настоящим иском в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности – (дата) года.

При этом суд указал, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском Бакакин А.В. не представил.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как данные выводы соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы Бакакина А.В., о том, что на возникшие между истцом и ответчиками правоотношения срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Требования Бакакина А.В. о признании недействительными договоров купли – продажи не относится к негаторным (то есть направленным на защиту прав владеющего имуществом собственника – ст. 304 ГК РФ), поскольку спорным земельным участком и возведенным на нем строением в настоящее время владеет ответчик Малофеев А.С., ранее спорным земельным участком владели Комаров В.В. и Гурьянов В.Н. Право собственности каждого из ответчиков регистрировалось установленным порядком.

Соответственно, к данным требованиям судом первой инстанции правильно применен общий трехлетний срок исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказ в иске не лишает Бакакина А.В. права избрать иной способ защиты, соответствующий характеру и последствиям нарушения, который в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Понесенные Бакакиным А.В. расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины за подачу иска, обоснованно взысканы с ответчиков Комарова В.В. и Королькова Е.М. в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

По целом доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда в части удовлетворения требований Бакакина А.В. о признании недействительным договора купли – продажи от (дата) года между Комаровым В.В. и Корольковым Е.М. и отказа в иске Бакакину А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от (дата) года между Комаровым В.В. и Гурьяновым В.Н. и от (дата) года между Гурьяновым В.Н. и Малофеевым А.С. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для отмены обжалуемого решения в этой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в полном объеме, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года в части удовлетворения исковых требований Бакакина А.В. об установлении границ земельного участка, необходимого для функционального использования цеха по ремонту зерновых комбайнов, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Бакакину А.В., с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Баканина А.В. и Королькова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи