Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2016 ~ М-134/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года                                 г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Паршукова А.В.

при секретаре:                        Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" о возмещении ущерба, причинённого отключением электричества, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд к НТСН "Надежда" с иском о возмещении ущерба, причинённого отключением электричества, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В его обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения правления НТСН "Надежда" произошло отключение жилого строения, принадлежащего С. от системы электроснабжения, чем причинены семье истца моральные и физические страдания. В силу сложившейся ситуации супруга истца находясь в стрессовой ситуации, потеряла материнское молоко. Данное обстоятельство не только неблагоприятно отразилось на физическом и психологическом состоянии супруги и дочери, но и послужило основанием дополнительных затрат на покупку питания для искусственного вскармливания. Поскольку отопление осуществляется за счет электричества, истец был вынужден арендовать бензиновый генератор, тем самым понес затраты на оплату аренды генератора и бензина.

Истец, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседании не явился. Представитель истца Карпычев И.В. (по доверенности) на иске настаивал по изложенным в нём доводам. При этом указал, что требования о взыскании процентов носят преждевременный характер и он на них не настаивает. Обосновал причинение истцу морального вреда отключением электричество, которое повлекло необходимость дополнительных затрат и перевод ребёнка на искусственное вскармливание. В части затрат, понесённых на арендные платежи, указал, что сначала договор был заключён устно, после того, как отношения по аренде и оплате были завершены, сторонами составлен письменный договор. В отношении представленных чеков указал, что они подтверждают оплату стоимости бензина на работу генератора.

Представитель ответчика Трунов В.В. (по доверенности) против иска возражал. Указал, что моральный вред не доказан, при этом истец по сути ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причинённого супруге, однако не уполномочен ею. Сослался на недоказанность расходов по аренде и по оплате стоимости бензина. Указал на злоупотребление истцом правом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка площадью 835 кв.м., расположенном в НТСН "Надежда", что подтверждается свидетельством установленного образца.

Из объяснений представителя истца следует, что единственным ресурсом, поставляемым на данный участок, является электроэнергия. Со стороны ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. было произведено отключение земельного участка от электроснабжения.

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из возникновения у него убытков за данный период, вызванных отключением электричества.

В обоснование несения убытков истец ссылается на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. Из материалов дела следует, что между истцом и гражданином Н.. ДД.ММ.ГГГГ г. действительно заключён договор аренды бензинового генератора <данные изъяты>.

В силу частей 1 и 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Из раздела 2 договора (пункты 2.1, 2.2) следует, что договор вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи и действует до даты акта приёма-передачи. Срок аренды заканчивается подписанием акта приёма-передачи. В соответствии с п. 5.2 договора арендатор вносит плату за пользование имуществом в течение 16 календарных дней из расчёта 900 руб. за сутки на общую сумму 14 400 руб.

В материалах дела имеется акт, подтверждающий передачу имущества от арендодателя арендатору. Доказательства, подтверждающие обратную передачу имущества, отсутствуют.

При этом представитель истца не оспаривал, что заключение договора аренды имело место после фактического использования имущества.

Наряду с этим отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что имущество, указанное в договоре аренды, действительно использовалось истцом в указанный им в иске период. Кроме того, не представляется возможным установить использование генератора именно для целей, указанных в иске. Так, отсутствуют доказательства использования генератора в указанный в иске период именно на земельном участке истца и для целей обеспечения энергоснабжения строения, расположенного на участке.

В обоснование возникновения у него убытков в результате отключения земельного участка от электроснабжения истец ссылается на необходимость приобретения бензина для обеспечения работы генератора. В качестве доказательств несения таких убытков истец представил чеки, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

В своём иске истец указывает, что отключение земельного участка от сети электроснабжения имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, представленные чеки охватывают иной период.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом чеки за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., 6 чеков за ДД.ММ.ГГГГ г. не относятся к периоду отключения электроснабжения и не могут подтверждать факт приобретения бензина для целей обеспечения работы генератора. Кроме того, чек от ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствует о приобретении дизельного топлива, в то время как генератор является бензиновым.

Чек от ДД.ММ.ГГГГ г. хотя и подтверждает факт приобретения бензина, но не позволяет при этом проследить цель такого приобретения. Наряду с этим представитель истца не смог конкретизировать способ приобретения истцом бензина - заправка бака автомобиля либо приобретение бензина в отдельную ёмкость.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

При этом истцом применительно к ст. ст. 56, 59 ГПК РФ не выполнена процессуальная обязанность по доказыванию факта возникновения ущерба, его причин и размера.

Кроме того, не обоснована и необходимость несения затрат на аренду и приобретение бензина.

Так, согласно сведениям, указанным в иске, истец имеет регистрацию в квартире <адрес>. В отношении объекта, расположенного на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, отсутствуют сведения о его отнесении к жилым помещениям. Следовательно, истцом не обоснована необходимость проживания на участке, отключённом от электроснабжения как единственного источника жизнеобеспечения и несения расходов, которые он относит к убыткам. При этом по смыслу приведённых выше положений ст. 15 ГК РФ к убыткам могут быть отнесены не любые, а лишь необходимые расходы для восстановления нарушенного права.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее. Представитель истца, имеющий надлежащие полномочия, выраженные в доверенности, хотя и указал, что не настаивает на требованиях в этой части, распорядительных действий в отношении иска по отказу от требований в соответствующей части не совершил. При таких обстоятельствах суд принимает решение по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основываются на каких-либо нормах права и фактических обстоятельствах дела. По делу не представлено существования между сторонами спора каких-либо денежных отношений, по которым возможно было бы взыскание процентов с применением ст. 395 ГК РФ или иных норм ГК РФ либо других законов.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из системного токования приведённых правовых норм следует, что на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена случаях, если были нарушены личные неимущественные права гражданина; если имело место посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага; если потребителю причинен моральный вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя или в других случаях, предусмотренных законами.

В данном случае истец не являлся в отношениях с ответчиком потребителем. Доказательств, подтверждающих какие-либо посягательства со стороны ответчика на нематериальные права и блага истца, не представлено.

Доводы истца о том, что его супруга по обстоятельствам, вызванным стрессом, потеряла молоко и ребёнка пришлось переводить на искусственное вскармливание, ничем не подтверждены. Имеющаяся в деле медицинская справка указывание на наличие у супруги заболевания синдром позвоночной артерии. Однако не имеется доказательств возникновения этого заболевания в результате каких-либо действий ответчика.

Кроме того, соответствующее лицо не лишено возможности заявитель требования о компенсации вреда здоровью или морального вреда посредствам предъявления отдельного иска.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности относящихся к предмету спора обстоятельств, на которых основываются заявленные требования, предусмотренных законом оснований их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск С. к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" о возмещении ущерба, причинённого отключением электричества, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                  А.В. Паршуков