Решение по делу № 2-9/2020 (2-1536/2019;) ~ М-832/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-9\ 2020 г.

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020года                                                           г. Клин, Московской области,

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Салаховой О.Н.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Е. С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

10.01.2019года произошло ДТП. В результате столкновения транспортных средств, автомашине марки /данные изъяты/, принадлежащей Сычевой Е.С., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Червинного В.И., управлявшим в момент ДТП автомобилем марки /данные изъяты/, нарушившего ПДД, за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданская автоответственность Сычевой Е.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия /номер/.

14.01.2018года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, представив полный пакет документов.

17.01.2018года и 05.02.2018года, дважды, транспортное средство, получившее механические повреждения в результате ДТП, было представлено страховщику на осмотр.

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленные потерпевшей документы, признало событие страховым случаем и произвело частичную выплату в размере 145 000.00рублей и 9 500.00рублей.

Сычева Е.С. с указанной суммой страхового возмещения не согласилась, провела свою оценку восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Согласно результатам экспертного заключения /номер/, стоимость восстановительного ремонта (ущерб от ДТП) транспортного средства /данные изъяты/, составляет 230 494.00рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в ее удовлетворении.

Сычева Е.С. обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, Кутузов Р.С., поддержал иск по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, поступили возражения по иску, считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, на основании новой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19.09.2014года /номер/-П. Представленное истцом заключение, составленное Московским областным центром судебной оценки и экспертизы «Альянс», ответчик не может принять, т.к. в данном заключении завышен существенно объем ремонтных воздействий, стоимость материалов, нормативов трудоемкости работ, стоимость запчастей, что не соответствует электронным базам данных и справочнику РСА. Поскольку между сторонами идет спор касательно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/, а также ввиду того, что объем ремонтных воздействий на поврежденные элементы не соответствует нормативам, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, то ответчик просил провести в рамках данного дела судебную экспертизу по документам. В рамк4ах данного дела была проведена судебная.

После проведения судебной экспертизы, истица уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 500.00рублей, штраф, согласно п.3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за период с 04.02.2019года по 09.01.2020 года в сумме 86445.00рублей (399дн.*255.00руб), расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000.000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000.00рублей, расходы на представителя в сумме 40 000.00рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1900.00рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик своего представителя в суд не направил, заключение судебной экспертизы не оспорил, возражений по уточненному иску не представил, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен.

        Представитель Роспотребнадзора Самарина Д.Б., поддержала исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, т.к. сумму ущерба доказана соответствующими документами, разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставила на усмотрение суда.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, с учетом ранее высказанного мнения ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшей Сычевой Е.С., на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис /номер/.

10.01.2019года произошло ДТП. В результате столкновения транспортных средств, автомашине марки /данные изъяты/, принадлежащей Сычевой Е.С., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Червинного В.И., управлявшим в момент ДТП автомобилем марки /номер/, нарушившего ПДД, за что был привлечен к административной ответственности.

14.01.2018года Сычева Е.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, представив полный пакет документов.17.01.2018года и 05.02.2018года транспортное средство, получившее механические повреждения в результате ДТП, было осмотрено страховщиком.

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленные потерпевшей документы, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 145 000.00рублей и 9 500.00рублей, общая сумма выплаты составила 240 000.00рублей. Сычева Е.С. с указанной суммой страхового возмещения не согласилась.

Сычева Е.С. провела оценку восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть 10.01.2019года. Согласно результатам экспертного заключения /номер/, стоимость восстановительного ремонта (ущерб от ДТП) транспортного средства /номер/, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 230 494.00рублей. Согласно РКО и Договора об оказании автоэкспертных услуг Московского областного центра судебной оценки и экспертизы «Альянс», стоимость оценки технического состояния АМТС составляет 15000.00рублей, стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО (п.14 ст. 12 ФЗ №400-ФЗ от 25.04.2002года). По мнению истицы, сума недоплаты страхового возмещения составила 75 994.00рубля, а также ей должны возместить расходы по оплате этой экспертизы.

15.02.2019года, в соответствии со ст.16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» п.5.1 Правил ОСАГО, истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате всей суммы страхового возмещения, причитающейся ей в связи со страховым случаем, согласно условиям договора страхования, представив заключение /номер/, составленное    Московским областным центром судебной оценки и экспертизы «Альянс», она считает, что ей не доплатили страховое возмещение, однако ответчик отказал в добровольном удовлетворении претензии.

В соответствии с Правилами страхования, данное ДТП является страховым случаем. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение, с суммой которого истица не согласилась.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, при наступлении страхового случая.

Согласно п.б ст.12 ФЗ от25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.34 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В п.21 ст.12 вышеуказанного закона об ОСАГО записано, что «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

       При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

        Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Согласно п.14 ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред от 29.12.2017года) «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ст.16.1 указанного закона записано, что «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках данного дела, по инициативе ответчика, была проведена судебная экспертиза. По заключению судебной экспертизы, составленному 09.12.2019года, ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (ФБУ «РФЦ СЭ» при МЮ РФ) (л.д.137-165), при заданных сходных данных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/, принадлежащего Сычевой Е.С., с учетом износа и с учетом Положения ЦБ РФ №423-П от 19.09.2014гда «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 10.01.2019года, составляет 180 000.00рублей (л.д.165).

       Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен доплатить Сычевой Е.С. сумму страхового возмещения в размере 25 500.00рублей(180 000.00руб.- 154 500.00руб.(145 000.00руб.+ 9 500.00руб.=154 500.00руб.)).

Также суд полагает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Однако таких данных суду не представлено.

Полная страховая выплата должна была быть произведена до 03.02.2019года, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил надлежащим образом в установленный законом срок.

Неустойка начисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Суд считает, что период просрочки составил 399 дней, начиная с 04.02.2019года по 09.01.2020года.

Сумма несвоевременного выплаченного страхового возмещения составляет 25 500.00руб. (180 000.00руб.- 154 500.00руб.), отсюда сумма неустойки составляет

255. 00рублей за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки составляет 86445.00 (255.00руб. *399дн.).

Однако суд считает, что в данном случае неустойка подлежит снижению, с применением ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна допущенному нарушению. О применении ст.333 ГК РФ заявил ответчик в своих письменных возражения на иск 03.06.3019года (л.д.44-47)

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, уполномоченной организации, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.70. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд учитывает возражения ответчика, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, наличия причин, послуживших несвоевременной выплате суммы страхового возмещения, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 43 222.50 рублей, суд полагает, что такая сумма неустойки соразмерна допущенному нарушению, является обоснованной. Большая часть страхового возмещения была выплачена Сычевой Е.С. своевременно, она, не согласившись с суммой, оспаривала ее в судебном порядке, однако заявленная ею сумма страхового возмещения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, экспертиза установила, что она меньше, чем заявила истица. Взыскание нестойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также взысканию подлежит сумма, затраченная истцом на проведение экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /номер/В от 05.02.2019года, Сычева Е.С. оплатила расходы по экспертизе в сумме 15 000 рублей, на основании п.14 ст. 12 ФЗ №400-ФЗ от 25.04.2002года «Об ОСАГО» эта сумма входит в состав убытков.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из стоимости оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 900рублей (л.д.8), которая выдана представителю истца именно на ведение данного гражданского дела, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также взысканию подлежат расходы на представителя в размере 20 000 рублей ( л.д.37). Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.      Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, но в меньшем размере.    Согласно расписке истец оплатил расходы представителя в сумме 40 000рублей.

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Согласно ст.100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Вынося решение о взыскании расходов на представителя, суд принял во внимание Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Конституционный суд также отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции».

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя в ходе рассмотрения дела, ходатайство ответчика о чрезмерности расходов на представителя, суд взыскивает расходы на представителя в сумме 20 000.00рублей.

Учитывая, что суд установил факт того, что ответчик неправомерно отказал истице в доплате страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Однако суд считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000.00ублей явно завышена, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000.00рублей.

Согласно п.3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае взысканию подлежит штраф в размере 12 750.00руб.(25 500.00руб.:2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». Поскольку в силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 3667.00рублей подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»    в пользу муниципального образования городской округ Клин, Московской области,     силу ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

      Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычевой Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу Сычевой Е. С.    денежные средства, сумму страхового возмещения в размере 25 500.00рублей, расходы по оплате стоимости оценки технического состояния АМТС в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 43222.50рублей,    расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 1 900рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, моральный вред 5000.00рублей, штраф, согласно Закону РФ «Об ОСАГО», в размере 12 750.00 рублей, а всего взыскать 123 372.50 (Сто двадцать три тысячи триста семьдесят два рубля 50 копеек)    рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере 3667.00 (Три тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей 00копеек) рублей.

        Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

                                             Судья                  Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда    составлено /дата/.

                                           Судья                  Н.Ф. Коренева