Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21878/2020 от 09.07.2020

Судья Щербакова А.А. Дело № 33-21878/2020

(№ 2-456/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Махмашоева А.Д. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛ:

Березина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Водник» о признании соглашения об отступном заключенным и его государственной регистрации.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата> производство по данному делу приостановлено, а также применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <№..>, проектной площадью 61,32 кв. м., расположенную на 6 этаже 9-ти этажного дома по адресу: <Адрес...>

Указанное определение суда для исполнения направлено в Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, нотариусу г. Горячий Ключ Дзигарь Н.М., нотариусу г. Горячий Ключ Кашкаровой И.Н., в Филиал Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Горячий Ключ, а также для сведения ответчику и заинтересованному лицу.

В частной жалобе Махмашоев А.Д. просит отменить определение суда в части применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную квартиру, отменив обеспечительные меры, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

При этом в жалобе указано на то, что обжалуемое определение суда фактически ставит под сомнение исполнение принятого и вступившего в законную силу решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата>, которым Махмашоев А.Д. признан собственником имущества. Запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права, как владельца имущества, и делает неисполненным вступившее в законную силу решение суда.

В возражениях на жалобу Березина Н.А. не согласился с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.

При этом, применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <№..>, проектной площадью 61,32 кв. м., расположенную на 6 этаже 9-ти этажного дома по адресу: <Адрес...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из доказанности требованийзаявителя, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами и относимыми к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов частной жалобы, считает необходимым обратить внимание на следующее.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае удовлетворения иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из положений части 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. То есть, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, Закон (ст. 139 ГПК РФ) считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда. Поэтому для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств.

Как усматривается из материалов дела, при принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено, что примененная по данному делу обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Кроме того, избранная мера по обеспечению иска в виденаложения ареста на квартиру <№..>, проектной площадью 61,32 кв. м, расположенную на 6 этаже 9-ти этажного дома по адресу: <Адрес...>, соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерна заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, принятые судом меры обеспечения иска не свидетельствуют о нарушении прав Махмашоева А.Д., поскольку направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Поскольку вступление в законную силу судебного акта, принятого по другому делу,не является одной из форм окончания производства по настоящему делу, а исходя из смысла ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения мер по обеспечению иска, поскольку оснований для их снятия не имеется.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о применении меры по обеспечению иска по данному делу в виде наложения ареста на квартиру <№..>, проектной площадью 61,32 кв. м., расположенную на 6 этаже 9-ти этажного дома по адресу: <Адрес...>

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобуМахмашоева А.Д. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Внуков