Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2013 ~ М-1533/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-1898\2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2013 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Полищук И.А.,

представителя истцов Соловьева Е.Л., Баякина В.С.- Касацкой Ю.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Е.Л., Баякина В.С. к Сабуров И.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.Л., Баякина В.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Сабуров И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении Кировским районным судом <адрес> уголовного дела № по обвинению Сабуров И.Н. в преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору и о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое оставлено в силе кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении Сабуров И.Н. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Однако, в рамках рассмотрения вышеназванного уголовного дела вина Ответчика в совершении инкриминируемого ему уголовного преступления была полностью установлена. Кроме того, сам Ответчик полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчик является непосредственным причинителем вреда, в результате которого наступила гибель ближайшего родного человека Истцов. Истица Соловьёва Е.Л. потеряла единственного сына, а Истица Баякина В.С. B.C. единственного внука, для них это невосполнимая утрата, они лишились моральной и материальной поддержки в будущем. В связи с пережитыми обстоятельствами, резко ухудшилось здоровье истиц. Соловьева Е.Л. на протяжении двух лет не могла восстановиться и устроиться на работу, её физическое и психическое состояние не позволяло вести привычный образ жизни. Баякина В.С. B.C. будучи в преклонном возрасте крайне сложно перенесла потерю единственного внука (2 <данные изъяты>). Кроме того, длительность рассмотрения уголовного дела (более 2,5 лет), неоднократные пересмотры и отмены судебных актов, принятых по делу, привели к дополнительным нравственным страданиям Истиц. Истец Соловьева Е.Л. была вынуждена проходить лечение. Материальные расходы по лечению составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой <данные изъяты> рублей - стоимость лечения, <данные изъяты> рублей- стоимость путевки, <данные изъяты> -стоимость страховки, <данные изъяты> рублей - стоимость визы. Кроме того, истица понесла расходы на обустройство могилы, в виде выкладки брусчатки площадью 5,8 кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец Соловьева Е.Л. обратилась в суд с требованиями взыскать с Сабуров И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты понесенные на лечение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты понесенные на обустройство могилы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, истец Баякина В.С. просит суд взыскать с Сабуров И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Соловьева Е.Л. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание истец Баякина В.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Касацкой Ю.В. , действующая на основании доверенностей от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сабуров И.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истцов, прокурора не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Выслушав представителя истцом, заключение прокурора, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов 45 минут Сабуров И.Н., выполняя кровельные работы <адрес> по п<адрес> рабочий в <адрес>, не установив в надлежащем порядке сигнальные обозначения границ опасных зон в местах возможного падения предметов при работах на зданиях, не зная технологии их производства, которая обеспечивает безопасность работ, не обученный безопасным методам труда, один, без привлечения помощи и принятия необходимых страховочных мер по предотвращению падения монтируемых им элементов кровли с высоты крыши, начал установку парапетных решеток ограждения с торца крыши вышеуказанного дома. При этом Сабуров И.Н., действуя легкомысленно, без учета достаточной тяжести металлического пролета парапетной решетки ограждения, наклона и характеристик кровли крыши, метеорологических условий в виде ветра, рассчитывая на свою физическую силу, самонадеянно относясь к предотвращению общественно опасных последствий, в том числе наступлению смерти человека от своих неосторожных действий, выполняя работы, перемещал руками парапетную решетку по кровле крыши и, устанавливая ее в вертикальное положение на карнизный свес крыши, не удержал пролет парапетной решетки, который стал скользить по гладкой металлической поверхности кровли, допустив ее падение с высоты крыши дома. Вследствие неосторожных действий Сабуров И.Н. металлический пролет парапетной решетки ограждения упал с высоты на проходящего между домами № и № по п<адрес> рабочий в <адрес> Соловьей И.А., который от полученной им открытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рвано-ушибленной раной - № в правой лобно-теменной области с переходом на правую височную область, ушибленной раной - № в правой височной области, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в области ран, кровоподтеками в области внутренних углов глаз, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку в области передней правой черепной ямки, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку лобных, правой височной, теменных, затылочных долей и мозжечка, множественными мелкоочаговыми, ректическими кровоизлияниями в веществе головного мозга в области этих долей, разрывами твердой и мягкой мозговой оболочек с размозжением вещества головного мозга в правых лобной, теменной и височных долях с вклинением костных фрагментов в вещество мозга, переломами костей свода и основания черепа, скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБ №.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Соловьева Е.Л. о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтвержденные материалами дела (л.д. 41-45), удовлетворению не подлежат, так как истец не представила доказательств необходимости прохождения лечения в Дальянском медицинском центре «<данные изъяты>» и причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца Соловьева Е.Л. о взыскании с ответчика расходов связанных с обустройством могилы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46), поскольку, ст. 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Однако, расходы, связанные с обустройством могилы по укладке брусчатки, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и не являются необходимыми, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Принимая во внимание, характер произошедшего события (скоропостижная смерть молодого человека), степень физических и нравственных страданий его матери и бабушки, вызванных потерей родного, близкого человека, степень психоэмоционального восприятия случившегося, неосторожные действия Сабуров И.Н., являющегося трудоспособным, имеющего лиц, состоящих у него на иждивении, учитывая его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с Сабуров И.Н. в пользу Соловьева Е.Л. и Баякина В.С. в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждой. Требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждой, суд находит завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных стороной истца Договора №С от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде и приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление искового заявления и представительство в суде по гражданскому делу по иску о компенсации морального вреда Соловьева Е.Л. уплачено Юридической конторе «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 17-18). Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных им услуг, количество судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Е.Л., Баякина В.С. к Сабуров И.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сабуров И.Н. в пользу Соловьева Е.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сабуров И.Н. в пользу Баякина В.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сабуров И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов